Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/835 Esas
KARAR NO : 2023/637
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından
14.09.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların 27.09.2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, asıl alacağa, faiz ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, icranın durduğunu, taraflar arasında imzalanan 22.10.2020 tarihli GKS. Nin 61. Md. yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı/borçluların Borca, asıl alacağa, faize ve borcun ferilerine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, GKS uyarınca borçluya … No.lu Kredi kullandırılmıştır. … 1. Noterliği’nin … Yev. No.lu ihtarnamesi …tarihinde tebliğ edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine … 19. İcra Md.nün …Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek dilekçelerinde arz ettikleri ve resen nazara alınacak nedenlerle;
öncelikle davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddini, haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava konusu alacak söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ve icra dosyası tebligatı tarafıma tebliğ edilmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, borç miktarı , faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bilirkişi incelemesinde borcunun olmadığının tespit edileceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın görev yönünden reddini, arabuluculuk yapılmadığı için usulden reddini, davanın zamanaşımı yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 19.İcra Dairesinin …E. sayılı dosyası ve tüm içerliğine, takip dayanağı 22/10/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, … 1.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesine, arabuluculuk son tutanağına, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, keşfe, bilirkişi incelemesine, yargı içtihatlarına, tanığa, yemine, isticvaba vb. he türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra dairesi ilgili icra dosyalarına, tanığa, ticari defter kayıtlarına, bilirkişi, tapu kayıtlarına, yemine, isticvaba ve sair tüm delillere delil olarak dayanmıştır.
… 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 95.554,21-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçlu davacı banka … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile TAKİP 15.09.2022 tarihi itibariyle, 84.276,33 TL diğer asıl alacak (İstenen %33,38 Yıllık Diğer) 524,09 TL diğer asıl alacak 10.481,85 TL diğer faiz alacağı 271,94 TL diğer masraf alacağı 95.554,21 TL toplam alacak olarak yukarıda da belirtilen … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya takip talebi gibi alacaklı olduğu tespit edildiğini, takibin 15.09.2022 tarihinden itibaren 84.276,33 TL asıl alacak üzerinden davacı bankanın talebi gibi yıllık %33,38 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. … 19.İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … A. Ş. Borçlusunun ise …olduğu, alacak tutarının toplam 95.554,21 TL olduğu, 22/10/2020 tarihli kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin borçlunun 27.09.2020 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra dosyası alacaklısına borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ edilmemesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 55. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, …bank A.Ş nin defter kayıtları ve belgeleri esas alınmıştır.
Davacı …bank A.Ş. İle davalı arasında 22.10.2020 tarihinde 100.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya … 1.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve bu ihtarname ile hesabın kat edildiği görülmüştür.
Her ne kadar hesap kat ihtarı ile davalı temerrüte düşmekte ise de kat ihtarnamesinde davalıya ödeme için 7 günlük süre verildiğinden ihtarnamede verilen sürenin dolması ile yani 19.08.2021 tarihinde davalının temerrüte düştüğünü kabul etmek gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12.2. Maddesinde akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletileceği belirtilmiştir. Bu nedenle dava konusu kredi için yıllık %51,36 oranında temerrüt faizi işletilebilecekken 6100 Sayılı HMK’nın 126. maddesinde yer alan “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” düzenlemesi uyarınca talep ile bağlı kalınarak %33,38 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle davanın kabulü ile … 19. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibin aynen devamına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalı aleyhine asıl alacak olan 95.554,21-TL ‘nin % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.527,31 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1.154,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.373,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 1.154,06 TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 307,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.187,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.27/09/2023 11:14:10
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır