Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/831 Esas
KARAR NO : 2023/689

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü … E. S. Dosyasından 13.06.2022 tarihinde ilamsız Takip başlatılmış, davalılar 19.07.2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, icra durduğunu, taraflar arasında imzalanan …tarihli GKS. Nin 61. Md. yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini, davalı/borçluların borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, GKS uyarınca borçluya … No.lu Kredi Kartı hesabı, … no.lu Kredi kullandırıldığını, borçluya … ve … tarihli ihtar mektupları keşide edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine … 19. İcra Md.nün …Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itirazı üzerine takip durduğunu, borçlunun İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddini, haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; 5411 s. Bankalar kanununa aykırı tesis edilen kredi hakkındaki beyanlarımın doğruluğu ortaya çıkacağından davanın reddedilmesini, itirazlarımın kabulünü, ileride delil sunma hakkının mahfuz kalmak üzere şu delil bildirimlerinde bulunduğu beyanı ile bir çok belge bildiriminde bulunmuş olup, ayrıca davalı tarafça talepleri aleyhinde yasal süresinde cevaplandırmış olduğu ihtarnameler hususunda, davacı tarafça somut ve aleni olmadığı itiraz ve cevap lahiyamın yasal geçerlilik koşullarını taşımadığını yüksek mahkemeniz heyetine de beyan ederek davacı olarak davanın mağduru davalı tüketici olarak anayasal haklarımızdan olan savunma haklarına beyanda bulunma haklarına dolaylı olarak kısıtlama ve sınırlama getirmiş olması yasalara aykırı olduğunu yüksek Mahkemeniz heyetinden belirttiğini, davacı tarafça normal statüde kredi ilişkisinde tesis edilen kredinin dönemsel kullanımındaki faiz tahakkuk
dönemlerinde ayrıntılı hesap özeti tanzim edilip tarafıma gönderilmediği bu şekilde İİK-68/b madde ve fıkralarına uygunluk olup olmadığı yönündeki itiraz haklarımızı engellemiş durumda olduğunu, bu hususun aleni olarak Yargıtay 12.hukuk dairesinin 12/11/1992 tarih ve 6678 esas dosyasından vermiş olduğu 13968 sayılı kararı ile yine Yargıtay 12.hukuk dairesinin 7/10/1993 tarih ve 10376 esas dosyasından vermiş olduğu 14968 sayılı içtihatı kararının uygulanmasına olanak sağlamamakta yok hükmünde değerlendirilerek bu şekilde davalı olarak haklarımızı kısıtlamış olması yasalara ayıkır işlem olduğu göz ardı edildiği hususunu ayrıca yüksek mahkemeniz heyetine bildirerek yasalara uygun uygulamanın ve düzenlemenin yapılmasını yüksek mahkemeniz heyetinden talep ettiğini, davacı tarafça yasal süreçte tanzim edilmeyen tebliğe çıkartılmayan hesap özetleri olmadığından yasal olarak ilgili kredilerin kat edilme şartları oluşmadığını ve bu şekilde ilgili yasa hükümlerince dava konusu kredilerin temerrüt’e düşmediğini, halen yasal olarak asli muazza ve itilaf başlangıcı durumunda olduğunu, davacı tarafça hangi veri ve yönetmelik baz alınarak
dava konusu dayanak olarak gösterildiği yüksek mahkemeniz heyetince irdelenmesini ve gerekli yasal düzenleme ve tadilatların yapılmasını ve bu yönde Yargıtay 12.hukuk dairesinin 07/10/1993 tarih ve 10376 esas dosyasından vermiş olduğu 14968 sayılı kararı ile Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 02/10/2003 tarih ve 11621 esas dosyasından vermiş olduğu 11470 sayılı içtihat kararlarına aleni aykırı durumda olduğunu, bu hususunda mahkememiz heyetince tayin
edilecek olan konuya vakıf uzman bilirkişi marifeti ile düzenlenmesini ilgili yasa maddeleri ışığında yasal süreçte talep ettiğini beyan ederek usul ve yasalara aykırı olarak talep edilen icra takibine itirazda bulduğundan dolayı ilgili yasa maddeleri ışığında konuya vakıf uzman bilirkişi marifeti ile oluşturulacak rapor doğrultusunda dava konusu davacı tarafın davasını kabul etmiyor red ediyorum dava konusu kredilerin ilgili yasa maddeleri ışığında düzenlenmesini ve ayıca mahkememiz heyetince dava dosyası evrakları üzerinde yapacağımız inceleme ve araştırmalar neticesinde bulacağı sair yasal olmayan hususların düzenlenmesini ilgili yasalar yüksek mahkeme heyetinden talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 19.İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ve tüm içeriğine, takip dayanağı 29.12.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, 11.05.2022 ve 12.05.2022 tarihli ihtar mektuplarına, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı aslına, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık anlatımlarına, keşfe, yemine, isticvaba, yargı içtihatları ve doktrin görüşlerine ve ikamesi mümkün her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas dosya içeriğine, dosya itiraz hesap özeti belgesi Lahiyasına, davacı banka nezdindeki kredi dosyası münderecatındaki tüm evraklara, ilgili Kredi Kredi Kartları Sözleşmesine, ilgili davacı bankaya yapılan tüm ödeme dekontlarına delil olarak dayanmıştır.
… 19. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 46.098,73-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı Bankanın, takip 14.06.2022 tarihi itibariyle asıl Dursun Kanar’dan; … müşteri ve … kredi referans numaralı taksitli kredisi ve 5311 … No.lu tıcarı kredı kartından dolayı yukarıdaki tespiti gibi; 25.466,10 TL diğer asıl alacak (istenen %27,28 yıllık diğer) 0,00 TL Diğer Asıl Alacağı 3.286,38 TL diğer faiz alacağı 13,00 TL ihbarname masrafı 15.473,04 TL diğer asıl alacağı (İstenen %27,36 yıllık Diğer) 0,00 TL diğer asıl alacağı 1.507,79 TL diğer faiz alacağı 13,00 TL diğer masraf alacağı , 45.759,31-TL toplam alacak tespit edildiğini, takip 14.06.2022 tarihinden itibaren 25.466,10 TL asıl alacak üzerinden yıllık %37,28 oranında temerrüt faizi ve 55 BSMV 15.473,04 TL asıl alacak üzerinden yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. (5464 S. Yasa 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş temerrüt faiz oranı)
uygulanması gerektiği, tarafların masrafının %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile düzenlenen 29/12/2021 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalının kredi borçlusu sıfatıyla imzalamış olduğu, davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, davalının şubat 2022 ve devam eden aylarda ödeme yapmaması üzerine davacı banka tarafından davalıya 11/05/2022 tarihli ihtar mektubunun gönderildiği gönderildiği, 12/05/2022 tarihinde yine ihtar mektubunun gönderildiği, … tarihli … yevmiye nolu … 1. Noterliği’nin ihtarnamesinin gönderildiği görülmüştür. İhtarnamelerin tebliğ tarihleri bulunmadığından davalya takip tarihi ile temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının 6809 no ile biten taksitli kredi yönünden 25.466,10 TL asıl alacak, 3.286,38 TL temerrüt faizi, 13,00 TL takip masrafı yönünden, sonu … no ile biten ticari kartından dolayı 15.473,04 TL asıl alacak, 1507,79 faiz alacağı, 13,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 45.759,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline karar verilmiştir. Takip tarihinden itibaren sonu 6809 no ile biten taksitli kredi alacağı yönünden 25.466,10 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %37,28 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, sonu 2573 no ile biten kredi kartı alacağı yönünden 15.473,04 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı aleyhine toplam asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 19. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icraya konulan sonu 6809 no ile biten taksitli kredi yönünden 25.466,10 TL asıl alacak, 3.286,38 TL temerrüt faizi, 13,00 TL takip masrafı, sonu … no ile biten ticari kartından dolayı 15.473,04 TL asıl alacak, 1507,79 faiz alacağı, 13,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 45.759,31 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,
-Sonu … no ile biten taksitli kredi alacağı yönünden 25.466,10 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %37,28 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine,
Sonu … no ile biten kredi kartı alacağı yönünden 15.473,04 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine,
2-Davalı aleyhine toplam asıl alacağın (25.466,10+ 15.473,04 TL ) %20’si orananında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.125,82.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 556,77.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.569,05-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 556,77.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.750,00.-TL bilirkişi masrafı ve 171,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2001,70-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.986,96-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1310,28.-TL’nin davalıdan, 1986,96-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 11/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır