Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/824 Esas
KARAR NO : 2023/652

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, SBM kayıtlarına göre davalıya sigortalı aracın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafından her hangi bir dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkil aracındaki hasar durumunun tam olarak belirlenememiş olması nedeni ile şimdilik 100-TL hasar tazminat bedelinin olay tarihi itibarı ile gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, karşı tarafça talep edilen değer kaybı ve hasar alacaklarının karşı tarafça hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davacının, dava dilekçesinin ekinde de sunduğu hasar tazmini ve değer kaybı başvuru dilekçesinde “müvekkilimin aracında 30.531,54TL tutarında hasar oluşmuştur” diyerek hasar bedelinin taraflarınca net olarak bilindiğini ifade ettiğini, hem doktrin hem de Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından görüleceği üzere ZMMS poliçelerinden doğan uyuşmazlıkların belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.03.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkil şirkette 12.01.2022-12.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedelinin 50.000 TL olduğunu, karşı tarafın müvekkil şirketten işbu dosyadaki talebinin hasar tazminatı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının aracı poliçe kapsamında tamir ettirildiğini, 15.931,54 TL hasar tazminatı ödemesinin, davacı asilin … IBAN numaralı hesabına, 25.05.2022 tarihinde yapıldığını, yine aynı tarihte hasarın onarıldığı … A:Ş.’nin … iban nolu hesabına 5.455,25 TL yedek parça ödemesi yapıldığını, 2.133,00 TL değer kaybı ödemesinin davacı vekilinin … IBAN numaralı hesabına, 21.05.2022 tarihinde yapıldığını, davacının tahkim başvurusu neticesinde de ek olarak 18.10.2022 tarihinde … İban numaralı hesabına ( … 23. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına) 351,00 TL daha değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin, kaza neticesinde meydana gelen hasarın giderimiyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemesi gereken başkaca bir miktar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 14/03/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, trafik kayıtları, trafik sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalıya sigortalı aracın sürücüsü … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 15.931,54 TL hasar tazminatının davacı asilin hesabına 25.05.2022 tarihinde ödeme yapılmış olması, yine aynı tarihte …Tic.Aş hesabına 5.455.25 TL ödeme yapılması, 2.133.-TL değer kaybı ödemesinin davacı hesabına 21.05.2022 tarihinde yapılması davacının tahkim başvurusu neticesinde de 18.10.2022 tarihinde … 23.İcra Dairesine 351.-TL ödeme yapılması durumunda davalı tarafından ödenmemiş hasar ve değer kaybı alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/08/2023 tarihli rapor, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, trafik kayıtları, trafik sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/08/2023 tarihli rapor ile mahkememizce 14/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamının karşılandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafın tüm zararını karşıladığı, aşkın zararın bulunmadığı tespit edilmiş ve 31/08/2023 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçta davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar bedelinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/08/2023 tarihli raporun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*