Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/82 Esas
KARAR NO : 2023/592

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/01/2022 tarih, 2022/17 Esas ve 2022/26 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan, Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, … no.lu Kredili Doğrudan Tahsilat Sistemi Sözleşmesi ve Çek Mükellefiyet Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, davalılara kredi kartı, kredili … ve çek hesabı ürünlerinin kullandırıldığını, işbu sözleşmelerden doğan borçların ödenmemesinden dolayı müvekkili banka tarafından davalı şirkete 16/08/2018 tarihinde ihtar mektubunun gönderildiğini, gönderilen bu ihtar mektubunda söz konusu borcun ödenmesi gerektiği, aksi taktirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkili banka tarafından sözleşmelerden doğan ekli ekstrelere konu alacak için … 21.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası nezdinde alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun akabinde davalılar tarafından, müvekkili bankanın başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz dermeyan edildiğini, işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalıların … 21.İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası nezdinde yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin tüm fer’ileri ile devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirkete yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davalı müvekkilinin davacıya karşı konumu itibariyle tüketici olduğundan, işbu davanın görülmesinde İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı alacaklının müvekkilinin borca itiraz etmesinden sonra da defalarca işlem yaptığını, diğer bir deyişle müvekkilinin itirazını öğrenmiş olmasına rağmen, itirazın iptali davasını ikame etmediğini, Esasa ilişkin olarak, davacı tarafından müvekkili aleyhine … 21.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış ise de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının bilirkişi incelemesi sonucunda ispatlanacağını beyanla davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının kabulü ile usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı …’in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 21.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olması, davalı …’in kefili olduğu ve davacı banka ile asıl borçlu/kredi lehdarı olan davalı şirket arasında, düzenlenen sözleşmeler tüketici sözleşmesi olmayıp ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğundan uyuşmazlıkta Ticaret mahkemesi görevli olup davalı vekilinin görev itirazının reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi …tarafından tanzim edilen 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
– Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı (TEK Hesap), Kredi Kartları ve Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlu bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle, toplam 42.136,42 TL nakit ve 25.600,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …’in toplam 175.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, huzurdaki davanın temelini oluşturan takip talebinde davacı bankaca, adı geçen kefil sadece Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 9.552,19 TL borçtan ve Masraflardan sorumlu tutulduğu, kredi kartı borcundan ve çek yapraklarından kaynaklanan nakit ve gayrinakit borçtan ise sorumlu tutulmadığı, Kredili Mevduat Hesabı bakımından yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle masraf dahil, toplam 12.091,84 TL borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği,
-Toplam 37.835,69 TL’lık Asıl Alacak tutarının 21.745,66 TL’lık kısmı için istenen yıllık %24,24 temerrüt faiz oranı ile 16.090,03 TL’lık kısmı için istenen yıllık %30,24 temerrüt faiz oranlarının, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı …, dava dışı …, dava dışı …, dava dışı … ile davalılar/borçlular hakkında toplam 68.060,55-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı bankanın davalı şirket ile arasında akdedilen Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, … numaralı Kredili Doğrudan Tahsilat Sistemi Sözleşmesi, Çek Mükellefiyet Hesabı Sözleşmesi ve Ticari Üyelik Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete/kredi lehdarına kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan (davalı şirket yönünden asıl borçlu/kredi lehtarı, davalı … yönünden ise müteselsil kefil sıfatıyla) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz -uygulanan faiz oranları da değerlendirilerek- ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı … San.ve Tic. A.Ş. Arasında … nolu, 29/11/2016 tarihli 100.000,00-TL tutarlı, … nolu, 18/05/2016 tarihli 40.000,00-TL tutarlı, … nolu, 03/02/2016 tarihli 10.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, işbu sözleşmelerden … nolu, 29/11/2016 tarihli 100.000,00-TL tutarlı ve … nolu, 18/05/2016 tarihli 40.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelere davalı …’in aynı tarihte kredi sözleşmeleri limiti ile müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’in, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK’ nın 584. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği başka bir deyişle bu şartlara göre düzenlendiği, ayrıca davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında ayrıca, 28/04/2015 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve 23/06/2016 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözlemesinin imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı …’in kefalet imzasının bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete …No.lu Kredili Mevduat Hesabı (Tek Hesap) açıldığı, 7 adet çek tazmin bedeli ve … nolu Şirket Kredi Kartlarının verildiği, davalı şirketin borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın 16/08/2018 tarihinde kat edilerek … 32.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalı asıl borçlu … San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı kefil … ile dava ışı kefiller …, … , … ve …’e tebliğe çıkartılarak taraflardan 16/08/2018 kat tarihi itibariyle toplam 37.416,39-TL nakit borcun ödenmesi, ayrıca 17 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 27.200,00-TL’nin nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesi, işbu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap adresten taşınmış açıklaması ile 28/08/2018 tarihinde iade olduğu, davalı kefil …’e gönderilen ihtarnamenin ise muhatabın adresindeki mahalle muhtarlığına 28/08/2018 tarihinde teslim edildiği ve 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak, komşusuna haber verildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin X-Diğer Hükümler 4.maddesindeki hükme uygun olduğundan davalı asıl borçluya yapılan tebligatın geçerli sayıldığı, bu durumda asıl borçlu ve kefilin ihtarnamede belirtilen süre bitimi olan 29/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …’in toplam 175.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş, davalı asıl borçlu bakımından talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle, toplam 42.136,42 TL nakit ve 25.600,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, takip talebinde davacı bankaca, davalı kefil …’in sadece Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 9.552,19 TL borçtan ve masraflardan sorumlu olduğu belirtilmiş bununla birlikte davalı kefil yönünden de talebe bağlılık ilkesi uyarınca davacı bankanın davalı kefil …’den 12.091,85-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Talep edilen asıl alacağın TCMB tarafından yayımlanan duyurulara da uygun olan Toplam 37.835,69 TL’lık Asıl Alacak tutarının 21.745,66 TL’lık kısmı için istenen yıllık %24,24 temerrüt faiz oranı ile 16.090,03 TL’lık kısmı için yıllık % 30,24 temerrüt faiz oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle;Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,… 21.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Şirketi yönünden; 37.835,69-TL Asıl Alacak, 1.646,52-TL Asıl alacağın İşlemiş Faizi, 82,33-TL Faizin BSMV’si ve 2.571,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.136,42-TL alacak yönünden iptali ile, takibin 37.835,69-TL’lik asıl alacak tutarının 21.745,66-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24,24, 16.090,03-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 8.945,66-TL Asıl Alacak, 546,96-TL Asıl alacağın İşlemiş Faizi, 27,35-TL Faizin BSMV’si ve 2.571,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.091,85-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 8.945,66-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına,
Gayri nakdi alacak yönünden; davanın kabulü ile, davalı … Şirketi tarafından … 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca nakdi alacak yönünden itirazın iptaline karar verilen 42.136,42-TL’nin (davalı …’in bu tutarın sadece 12.091,85-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı …’in kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 21.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Şirketi yönünden; 37.835,69-TL Asıl Alacak, 1.646,52-TL Asıl alacağın İşlemiş Faizi, 82,33-TL Faizin BSMV’si ve 2.571,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.136,42-TL alacak yönünden iptali ile, takibin 37.835,69-TL’lik asıl alacak tutarının 21.745,66-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24,24, 16.090,03-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 8.945,66-TL Asıl Alacak, 546,96-TL Asıl alacağın İşlemiş Faizi, 27,35-TL Faizin BSMV’si ve 2.571,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.091,85-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 8.945,66-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA,
2-Gayri nakdi alacak yönünden; davanın KABULÜ İLE, davalı … Şirketi tarafından … 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına,
3-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca nakdi alacak yönünden itirazın iptaline karar verilen 42.136,42-TL’nin (davalı …’in bu tutarın sadece 12.091,85-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı …’in kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.878,34-TL nispi karar ve ilam harcı ile 269,80 TL’nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalılardan tahsiline, peşin alınan 822,01-TL harcın mahsubuna, bakiye 2.326,13-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Nakdi alacak yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 606,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 822,01-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 450,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.602,71-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.566,68-TL (%99)’nun davalılardan (davalı …’in bu tutarın sadece 720,54-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı … tarafından yapılan 98,25-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 19,65-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davadaki kabul ve red oranına göre 1.346,40-TL’sinin (davalı …’in bu tutarın sadece 272,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan, bakiye 15,60-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸

Hakim
¸