Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/815
KARAR NO :2023/566

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik ilişkisi sonlandırılmış olmasına rağmen sözleşme gereğince ödenen teminat bedelinin iadesi için gerekli işlemler yapılmamış ve tarafının zarara uğratıldığını, sözleşmesel ilişkinin sona erdirilmek istendiği davalı şirkete 08/08/2022 tarihinde bildirildiğini, muhatabın kabulü ile birilikte sistemin kapatıldığını ve acentecilik ilişkisin sona erdirildiğini, takibe geçilen icra dosyasına itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını … Destek Hizmetleri tarafından İstanbul Arabuluculuk Daire Başkanlığı … numaralı dosya açılmış olup anlaşmanın sağlanamadığını, Acentelik ilişkisi kurulması sırasında davacı … Destek Hizmetleri tarafından ödenen 5.000,00 TL teminat bedelinin 08/08/2022 tarihinde fesih gerçekleşmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, gönderilen ihtarnamede de detaylıca açıklandığı üzere tarafların arasında sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirme anlamında problemler mevcut olup davalı müvekkili şirket sözleşmenin gerektirdiği gibi hizmet alamadığı gibi taraflar arasında sözleşmenin feshine de yol açan bu sorunların görmezden gelinmesi ve hala daha haksız yere teminat bedelinin bloke edilerek yapmaktan kaçınılması davalı tarafın kötü niyetinin de göstergesi olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptal edilerek takibine devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından temsilcilik faaliyetine ilişkin sözleşme feshedilmek istenmiş ve akabinde sözleşme uyarınca davacının müvekkili şirket nezdinde bulunan teminatı hakkında müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, akabinde ise davacı tarafından işbu haksız davanın ikame edildiğini, davacının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu temsilcilik sözleşmesi hükümlerine göre davacıdan teminat alındığını, davacının müvekkili şirket ile arasındaki temsilcilik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan müvekkili şirketin iyi niyetli olmayan birçok işlemi ifası gereği yansıtmadığını, davacı imzaladığı temsilcilik sözleşmesi uyarınca teminat uygulaması kabul ettiğini, davacıya fesih sürecinin devam ettiği hakkında gerekli tüm bilgilendirmeler müvekkili şirket tarafından verilmiş olduğunu, işbu haksız dava ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile; Yargılamasına devam olunan işbu dosyada tarafların anlaşması nedeniyle açılan davadaki taleplerinden feragat ettiklerini, davanın esas konusu ve fer’i leri niteliğinde herhangi bir talepte bulunmadıklarını, tarafların karşılıklı olarak herhangi bir talepte bulunmadıkları ayrı ayrı sundukları dilekçelerle beyan edildiğini, duruşma gününün beklenmeksizin feragat ile davanın neticelendirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/08/2023 tarihli dilekçesi ile; işbu dosyada feragat için muvafakatlerinin bulunduğunu, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri olmadığını, mahkememiz feragat nedeniyle davanın reddi yönünden karar verilmesini talep etmiştir
Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 184,46 TL daha harcın davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır