Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/794 Esas
KARAR NO : 2023/444
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının işyerinde … … İcra Müd. 2008/… E. sayılı takip dosyası ile haciz yapıldığını, davacının istihkak iddiasında bulunduğunu ve … … İcra Mahkemesi’nin 2008/… E. ve 2008/… Esas sayılı dosyaları ile istihkak davalarını açtığını, derdestlik nedeniyle yargılamaya 2008/… E. Sayılı davadan devam edildiğini ve tedbir kararı verildiğini, … … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. sayılı takip dosyasına sunulmak üzere davalı taraftan 24.02.2009 tarih ve … Mektup Nolu 3.750,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun alındığını, … … İcra Mahkemesi’nin 2008/… E. sayılı istihkak iddiasının (dava) kabul edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, teminat mektubu aslının takip dosyasına teslim edildiğine dair davacı nezdinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, keza müdürlük dosya ve kasasında 3 kez araştırma yapıldığını ancak mektubun takip dosyasına teslim edildiğine dair delil elde edilemediğini, icra müdürünün, dava konusu teminat mektubunun takip dosyasına olmadığına dair tensip kararı verdiğini, mektubun işbu takipte yapılan haciz vesilesiyle ileri sürülen istihkak iddialarına ilişkin … … İcra Mah. 2008/… E. veya 2008/… E. Sayılı istihkak dava dosyalarına sunulduğuna dair delil elde edilemediğini ve Mahkemenin, dava konusu teminat mektubunun dosyada olmadığına dair derkenar verdiğini, teminat mektubunun akıbetiyle ilgili olarak sadece … … İcra Mah. 2008/… Esas sayılı davanın 02/03/2009 tarihli duruşmasında davacı vekili Av. …’in ”…geçen celse 2 nolu ara kararı gereğince teminat mektubunu hazırladık…” şeklindeki beyanının mevcut olduğunu, bu beyanı yaptıktan sonra teminat mektubunun takip veya dava dosyasına sunup sunmadıklarını bilmediklerini, müvekkilinin teminat mektubu aslını bulup davalıya iade edemediği için yıllardır davalıya komisyon ve vergi ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafa ”teminat mektubunu nakden tazmin etmeyi, karşılığında teminat mektubunun iptal edilmesini” teklif ettiklerini, bu halde ”teminat mektubunun nakde çevrildiği” şeklinde işlem yapılacağı ve bu durumun davacının kredibilitesini düşüreceğinin ifade edildiğini, davacının kredibilitesini (kredi notu) düşürmenin hakkaniyete uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, dava konusu teminat mektubunun … … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E. Sayılı takip dosyasına hitaben düzenlendiğini, nakde çevrilmesini talep edebilecek yegane kurum olan … … İcra Müd.‘nün 2008/… E. Sayılı takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, takip konusu alacağın da zaman aşımına uğradığını, … … İcra Mahkemesi’nin 2008/… E. Sayılı davada “davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, … … İcra Mah. 2008/… E. Sayılı davanın ise kabul edildiğini, hacizlerin kaldırıldığını ve kararın kesinleştiğini, yani müvekkilinin haklı çıktığını, dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle ilgili olarak hiçbir riskin kalmadığını, dava konusu teminat mektubundan doğabilecek taleplerin de dahi zaman aşımına uğradığını beyanla davacının kredi notunun düşürülmesinin önlenmesi amacıyla dava konusu … Bankası A.Ş. 24.02.2008 tarih ve … Mektup Nolu 3.750,00-TL bedelli teminat mektubunun “davacının hükmen ibra edilmiş sayılması” kaydıyla iptal edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından … … İcra Müdürlüğüne hitaben … Sanayi A.Ş. lehine 04/02/2009 tarihinde, … sayılı ve 3.750,00-TL bedelli teminat mektubunun (“Teminat Mektubu”) düzenlendiğini, teminat mektubunun taraflarına iade edilmediği gibi anılan Teminat Mektubu ile ilgili herhangi bir hak ve alacağının olmadığına dair mektubun muhatabı … … İcra Müdürlüğünden bir yazının da temin edilemediğini, teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliğinde olmadığından mektupla ilgili ibraname temin edilemeyen … … İcra Müdürlüğünün Teminat Mektubu ile ilgili olarak tazmin talebinde bulunma riskinin mevcut olduğunu, bu nedenle aslı iade edilemeyen ya da muhatap tarafından ibraname düzenlenmeyen teminat mektubu ile ilgili olarak herhangi bir aksiyon alınamadığını, teminat mektubu aslının bankalarında mevcut olmadığını, bankaları kayıtlarında yer alan teminat mektubunun bir örneğinin işbu dilekçe ekinde sunulduğunu beyanla kıymetli evrak niteliğinde olmayan Teminat mektubunun aslı iade edilmeden ya da ibraname verilmeden iptal edilmesi ile, tazmin edilme riski bulunan Teminat Mektubu için ödenen komisyon ve eklentilerinin ödenmesinin tedbir yoluyla durdurulması yönündeki davacının talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, zayi olduğu ileri sürülen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Davalı bankanın … kaydının bir kısmı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/… ve 2008/… Esas sayılı dosyaları, … İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının; davaya konu … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 24/02/2009 tarihli, … mektup numaralı ve 3.750,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/02/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara karar ile; ”Dava dışı Av. …’a dava dilekçesi ve işbu duruşma zaptı ekli ”davaya konu … Bankası A.Ş.’nin 24/02/2009 tarih, … Mektup numaralı ve 3.750,00-TL bedelli teminat mektubu ASLININ kendisinde olup olmadığı hususunda beyanda bulunması, aksi halde dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağı” ihtarını içerir meşruhatlı davetiye tebliğine,” karar verilmiş, ilgili Av. … adına yapılan meşruhatlı davetiyenin 21/02/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve ilgili Av…. 03/04/2023 tarihli vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesinde; geçmişe dönük kayıtların incelendiğini ancak davaya konu teminat mektubuna rastlanmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/… Esas sayılı dosyanın 02/03/2009 tarihinde karara çıktığı ve kesinleştiğini, Avukatlık Kanunu md.39 hükmü uyarınca; ”Avukatın dosya saklama yükümlülüğü, dosyanın takibi neticesinde kararın kesinleşmesi üzerinden 3 yıl süre ile saklamakla yükümlüdür.”, müvekkilinin takibini sağladığı dosyanın kesinleşmesinin üzerinden yaklaşık 14 yıl geçtiğini, bu sebeple huzurdaki davaya konu teminat mektubuna ilişkin herhangi bir sorumluluklarının olmadığını belirtmiştir.
Teminat mektubu, banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesi olarak kabul edildiğinden kıymetli evrak mahiyetinde sayılmayıp, Ticaret Kanunumuzdaki zayii hükümlerine tabii olmadığı kabul edilmektedir. Teminat mektuplarında muhatap dışında biri tazmin talebinde bulunamayacağından, muhatabın riskin kalmadığını bankaya bildirmesi halinde, mektup ibraz edilmese dahi, gayrinakdi riskin sona ereceği kabul edilmekle beraber, bankalar fiziki mektubu teslim almadan, komisyon tahsilatına devam etmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu teminat mektubunun kesin ve süresiz nitelikte olduğu, işbu teminat mektubunun dava dosyalarına veya icra dosyasına sunulduğuna dair herhangi bir delilin davacı tarafça dosyaya ibraz edilemediği, dosyaya sunulan cevabi yazılardan da teminat mektubunun sunulmadığının veya icra/mahkeme dosyalarında yer almadığının anlaşıldığı, keza davacının da dava dilekçesinde bu hususu dile getirdiği, teminat mektubunun düzenlendiği tarih, celbedilen dosyaların kesinleşme tarihleri de nazara alındığında Mahkememizce dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle ilgili olarak hiçbir riskin kalmadığı kanaatine ulaşıldığından davanın kabulü ile, davalı … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 24/02/2009 tarihli, … mektup numaralı ve 3.750,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir. Bununla birlikte, Mahkememizce işbu teminat mektubunun icra dosyalarına veya mahkeme dosyalarına sunulmamasında ya da davacı tarafın uhdesindeyken kaybolmasında davalı tarafın kusurlu bir davranışı bulunmadığından davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 24/02/2009 tarihli, … mektup numaralı ve 3.750,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğünün TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 256,16-TL nispi karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 175,46-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸