Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2023/300

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Keşide yeri İstanbul olan 30/11/2018 vade tarihli , … seri numaralı 30.000 TL değerinde ki çekin keşidecisi olan … ve birinci cirantası … olan söz konusu çekler ibraz süresinde … ili … Bankasına ibraz edilmiş ve bankanın kanuni sorumluluğu olan 1600 TL ödenmiş ve kalan 28,400 TL için karşılığının olmadığı çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü, çekler ödenmeyince müvekkili davacının … 32. İcra Müdürlüğü … dosya numarası ile borçlu aleyhinde takibi başlatmış olup davalı taraf haksız yere itiraz etmiş bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu beyan ederek borçluların icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkillerini … 32. İcra Müdürlüğünün …esas nolu dosyası ile icraya verdiğini, davacının dava mevzu çek kambiyo vasfını kaybettiğinden, zaman aşınımına uğradığından ilamsız ödeme emri göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacı ile ilgisinin olmadığını, dava mevzuu çek mal gönderme karşılığı …’e verildiğini, … çeki davacıya ciro ettiğini, çekin kambiyo vasfı ortadan kalktığından, ciro silsilesi de ortadan kalktığını, icra dairesinde yaptıkları itirazın da borç ödenmiştir beyanında bulunduklarını beyan ederek zaman aşınımı def’inde bulunduklarından zamanaşınımı nedeniyle davanın reddini, çekin kambiyo vasfının ortadan kalkması ile ciro silsilesi ortadan kalktığından ve bu şekilde davacının müvekkilime karşı alacaklı sıfatı ortadan katktığından husumet nedeniyle davanın reddini, haksız ve fahiş talep edilen faizin reddi ile gerçek faizin bilirkişi incelemesi ile tespitini, davanın esas yönden reddini, ücreti vekalet ve muhakeme masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, icra takibine konu çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 32.İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına, çeke ,tanığa, yemine, keşife, faturaya, makbuza, banka kayıtlarına, defterlere, icra dosyalarına, dava dosyalarına, arabuculuk evrakına delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına, ticari defterlere, tanığa, keşife ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde çek alacağının tahsili amacı ile 33.412,60-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 01/12/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine konu çeke dayalı alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, icra takibine konu çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. … 32. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde çek alacağının tahsili amacı ile 33.412,60-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalılara 28/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 01/12/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.İcra takibi ve davaya konu çek, … Şubesi’ne ait, keşidecisi davalı … olan hamile düzenlenmiş, 1.cirantası davalı …, sırasıyla cirantaları dava dışı …, davalı …, … olan 30.11.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çektir. Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 6273 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Keşide tarihi olan 30.11.2018 tarihinden icra takip tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar 3 yıllık sürenin dolmadığı, bu hali ile dava ve icra takibine konu çekin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 788. Maddesinde emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çekin, ciro ve teslim yolu ile devredilebileceği, yine aynı kanunun 790. Maddesinde cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu çekte davalı … keşideci, davalı … 1.ciranta durumunda olup, davacı çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı keşideci ve 1.ciranta kendi imzalarını inkar etmemektedir. Çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmamaktadır. Davalılar tarafından çekin bedelinin ikinci ciranta dava dışı … tarafından ödendiğini ileri sürmüşlerdir.Davalılar vekili çekin bedelinin ödendiğini iddia ettiğine göre, bu ödeme iddiasının ispat yükü de davalıya düşmektedir. Davalılar tarafından dosyaya çek bedelinin ödendiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla kambiyo vasfındaki icra takibine konu çekte hamil olan davacının davalı keşidece ve 1.lehtar aleyhine açılan eldeki itirazın iptali davası yerinde görülerek davanın kısmen kabulü ile; … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 28.400,00-TL asıl alacak ve Mahkememizce, çekin ibraz tarihi olan 04/12/2018 tarihinden, icra takip tarihi olan 16/11/2020 tarihleri arasında yıllık % 9 oranında yasal faiz üzerinden hesap edilen 4.992,95-TL işlemiş faiz ( 28.400,00-TL/100×9/365×713 gün) olmak üzere toplam 33.392,00-TL alacak yönünden iptali ile, takibin takipteki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince; takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 28.400,00-TL asıl alacak, 4.992,95-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 33.392,00-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin takipteki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 33.392,00-TL’nin % 20 si oranında 6.678,50.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.281,01.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 317,95.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 252,66 TL olmak üzere toplam 570,61 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.710,40 TL daha harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 317,95.-TL peşin harç ile 252,66 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 570,61 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 61,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 120,30.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 120,22.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 20,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.319,18.-TL’nin davalılardan, 0,82.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır