Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/767
KARAR NO : 2023/288

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2021 tarihinde davalı … Aş’ye … poliçe numarasıyla sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç ile müvekkile ait… plakalı araç arasından gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bahse konu zararların poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu ve… sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … sayılı kararı ile müvekkili lehine karar verildiğini, davalı tarafça kararı itiraz edildiğini, STK İtiraz Hakem Heyetinin 08/08/2022-… sayıyı kararı ile uyuşmazlık tutarı yönünden davanın reddine karar verildiğini, ne müvekkiline ne de müvekkilin sigorta şirketine 23.835,20-TL ödeme yapıldığını, hasarın poliçe limitleri dahilinde giderilmediğini, uyuşmazlık konusu ödemenin başka bir araç için yapıldığını belirterek 23.885,20-TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na hasar bedeli talebi ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı olarak yer oldığı …sayılı dosyada İtiraz Hakem Heyeti tarafından “1.000 TL’lik değer kaybı talebinin kabulüne, 17.253,82-TL hasar tazminatı talebinin kabulüne fazlaya ilişkin 20.246,18-TL’lik talebin reddine” kesin olarak karar verildiğini, davacı tarafça aynı talebin işbu davada ileri sürüldüğünü, kesin hüküm söz konusu olduğu halde aynı vakıalara dayanılarak ikinci bir dava açılamayacağını, HMK 114. Maddesi uyarınca davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … başvuru tarih ve sayılı … karar tarih ve sayılı uyuşmazlık hakem heyeti dosyası ile bu dosyaya ait … itiraz tarih ve sayılı … karar tarih ve sayılı itiraz hakem heyeti dosyası, davalı şirkete başvuru dilekçesi, fotoğraflar delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … başvuru tarih ve sayılı… karar tarih ve sayılı uyuşmazlık hakem heyeti dosyası ile bu dosyaya ait … itiraz tarih ve sayılı …karar tarih ve sayılı itiraz hakem heyeti dosyası celb edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibinin iş bu dava davacısı …, sigorta kuruluşunun iş bu dava davalısı … A.Ş. olduğu, 18/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle …’e ait … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeliniin sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, 1.000,00 TL değer kaybı ve 37.500,00 TL hasar bedeline ilişkin talebin kabulüne dair 26/05/2022 tarihli uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketince itiraz edilmesi nedeniyle itiraz halem heyetinin 08/08/2022 tarihinde uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak 1.000,00 TL değer kaybı ve 17.253,82 TL hasar bedeline yönelik talebin kabulüne, fazlaya ilişkin 20.246,18 TL yönünden hasar tazminatı talebinin reddine dair Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verdiği, e tebliğat yoluyla kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, başvuran vekilinin 15/08/2022 tebliğ tarihinden itiabren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 114/1. maddesinin (i) bendinde:”Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” şeklinde ifade edilen kesin hüküm dava şartlarındandır. HMK’nın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Kesin hükmü düzenleyen HMK’nın 303. Maddesinin 1. fıkrasında” Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından, eldeki davanın 08/11/2022 tarihinde açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı 21/01/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, araç hasar bedeli nedeniyle maddi tazminatı talep ettiği, Uyuşmazlık Hakeminin … sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin … sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve hasar bedeline ilişkin talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin … karar sayılı kararına konu başvuruda davanın tarafları ile konusunun, dava sebebinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olduğu, dava dilekçesinde ki hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin itiraz hakem heyeti kararında reddedilen kısma ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/6330 E.2021/9225 K. – 2021/3877 E. 2021/6162 K. ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/3549 E.2017/10824 K. Sayılı içtihatları da dikkate alınarak davanın HMK’nın 114/1-(i). ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-(i). ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 407,90 TL harçtan mahsubu ile artan 228,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333/1. fıkrası gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*