Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/766 Esas
KARAR NO : 2023/598

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının alacaklısı olduğu, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 16/08/2021 tarihinde dosya borçlusu dava dışı … Tic. Ltd. Şti. İİK md.89 gereği hak ve alacaklarının haczi amacıyla müvekkili bankaya birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra müdürlüğünce gönderilen haciz müzekkeresine karşılık yasal süresi içinde müvekkili banka tarafından aynı tarihte cevap verildiğini, müvekkili bankanın yasal süresinde ve açıkça borçlunun banka ile arasında bulunan sözleşmelere dayalı olarak kullandığı kredi ve/veya kefaletlerinden dolayı bankaya borçlu olduğunu belirttiğini ve borçlunun banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının bankaya rehinli olduğunu beyan ettiğini, bu cevapla, müvekkili bankanın rehinli alacaklarının öncelikli olduğunun açıkça belirtildiğini, kaldı ki işbu dosyadan önce gelen hacizli dosyaların da mevcut olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili bankanın rehinli alacağının bulunduğuna dair yazıya rağmen 17/01/2022 tarihinde davalının talebi üzerine borçlunun hak ve alacaklarının sıra cetvelinin yapılmasına karar verildiğini, görüldüğü üzere burada, İİK’nın 89/1 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine itiraza rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak haciz uygulanmak istendiğini, müvekkili bankanın 18.01.2022 tarihli cevabına karşılık, alacaklı davalı 01.02.2022 tarihinde dosyanın İİK m.97 gereğince karar verilmesi üzere ilgili İcra Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, akabinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 uyarınca istihkak prosedürü uygulanmasına karar verdiğini, dosyanın İİK 97 uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine sevkinde, tüm hususlar ve belgeler beraber değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken … 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 29/03/2022 tarih, … Esas ve … sayılı kararıyla; ”Borçluya ait olduğundan bahisle haczedilen menkuller üzerinde üçüncü şahsın vaki istihkak iddiasına karşı alacaklı tarafından itiraz edilmiş ve mahcuza müşterek zilyet bulunması nedeniyle takibin devamına” şeklinde hüküm kurulduğunu, işbu karar üzerine alacaklı/davalı tarafından haciz talebinde bulunulduğunu ve İcra Müdürlüğünce 13/04/2022 tarihinde haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili bankanın açıkça izah ettiği tüm itirazlarına ve borçlu …Tic. Ltd. Şti. hesaplarında herhangi bir paranın bulunmamasına rağmen davalı tarafından13/04/2022 tarihinde, müvekkil banka borçluymuşcasına … Şubesine gidilerek haciz tatbik edilmeye çalışıldığını, müvekkili bankanın itibarı zedelenmek suretiyle yapılan kasa haczi neticesinde haciz baskısı neticesinde davalı/alacaklı vekilinin hesabına itirazi kayıtlı olarak 122.189,05-TL kapak hesabı tutarının yatırıldığını, bununla birlikte 489,50-TL yol harcı ve … araç bedelinin nakit ödeme yapıldığını, haciz baskısı ile müvekkili bankanın toplamda 122.678,55-TL ödeme yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, ödeme akabinde alacaklı vekilince, 22/04/2022 tarihinde 4.095,00-TL tutarında harcın fazla yatırıldığı belirtildiğinden bu tutarın iade edildiğini, müvekkili banka tarafından işbu icra dosyası için haciz baskısı ile yapılan toplam masrafın 118.583,55-TL olduğunu, takip borçlusunun imzalamış olduğu sözleşmeler gereği müvekkili bankanın, borçlunun hak ve alacakları üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı olduğunu, müvekkili bankanın iddiasının mücerret bir iddia olmadığını, yapılan tüm itirazlara rağmen hukuka aykırı olarak işletilen prosedür neticesinde müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, ilgili bedelin haciz tehdidi altında ödendiğini, bedelin müvekkili bankaya iadesi gerektiğini, icra dairesince emsal kararlara aykırı olarak istihkak prosedürünün uygulandığını, müvekkili bankadan haczi gereken hiçbir hususun bulunmamasına rağmen hukuka aykırı olarak bankanın zararına sebebiyet verildiğini, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşmeye ilişkin unsurların bulunduğunu beyanla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan haciz neticesinde ödemek zorunda kaldıkları 118.583,55-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili bankaya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK 89. maddesine dayalı olarak üçüncü kişi tarafından açılan istirdat davasıdır.
Davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 5.İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
Eldeki davada çözümlenmesi gereken ilk husus; mahkemenin görevli olup olmadığı hususudur. Üçüncü kişi (davacı) ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Aynı yönde Yargıtay 19.HD’nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı, 26/02/2016 tarihli ilamı) (Benzer mahiyette içtihatlar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarih, 2020/369 Esas ve 2020/327 Karar, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 12/01/2023 tarih, 2022/2246 Esas ve 2023/69 Karar, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarih, 2020/1393 Esas ve 2022/967 Karar sayılı ilamları) Bu nedenlerle Mahkememizce, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2023

Katip ¸

Hakim ¸