Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/755 Esas
KARAR NO : 2023/178

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … Bankası müşterilerinden olan müteveffa …’nun, … 14.Noterliği’nde tanzim ettiği …tarih ve … yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ölümünü müteakip banka ve banka haricinde mevduatlarından terekesine zuhur edecek tüm mevduatın 1/2’sini müvekkiline vasiyet ettiğini, murisin 05.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen veraset ilamında, başkaca yasal mirasçısı bulunmadığından mirasçısının Maliye Hazinesi olarak tespit edildiğini, murisin vasiyatnamesinin … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılıp okunduğunu ve mahkeme kararının 15.04.2016 tarihinde kesinleştiğini, vasiyetnameyi açıp okuyan … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bir örneğini ilişikte sundukları 26.05.2022 tarihli “Ek Karar”ı ihdas olunmuş ve bu karar sonunda müvekkilinin Vasiyet Alacaklısı olduğunun açık bir şekilde tespit edildiğini, murisin yasal mirasçısına husumet yöneltilerek, Maliye Hazinesi aleyhine … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası üzerinden ikame edilen Vasiyetnamenin Tenfizi davasında ise anılan mahkemece verilen 02.02.2017 tarihli Kararın, davalı Maliye Hazinesi’nin müracaatı üzerine istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek onanmış yerel mahkeme kararının 18.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, ekte sundukları mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere yasal mirasçılık sıfatı bulunmayan fakat kendisine belirli bir mal vasiyetinde bulunulan müvekkilinin … 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu Vasiyetnamenin Tenfizine yönelik kararın kesinleşmesi ile ”Vasiyet Alacaklısı” sıfatına haiz olduğunu, tüm bu somut verilere ve hukuki gerekçelere rağmen T.C Ziraat Bankası’na, müvekkilinin vasiyet alacağının kendisine ödenmesine yönelik yapılan tüm müracaatların bankanın Bakırköy Şubesi tarafından reddedildiğini, müvekkili lehine yapılan belirli mal vasiyetini içeren resmi vasiyetnamenin, yukarıda açıkladıkları üzere Mahkemece açılıp okunup, müvekkilinin vasiyetçi sıfatı kesinleşmiş olmakla beraber bu durumun vasiyetnameyi açıp okuyan … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28/06/2022 tarih,… Esas ve… Karar sayılı ”Tashih Şerhi” başlıklı kararında da yenilendiğini, Tashih Şerhli Ek Karar sunulmak suretiyle …Bankası … Şubesi’ne yapmış oldukları 28/06/2022 tarihli son başvurunun da Temel Bankacılık U.E.U’nun 1.6.3 vasiyetname ile belirlenen kişiye ödeme yapılarak hesabın kapatılması başlığında yer alan sair gerekçeler ileri sürülerek reddedildiğini, davalı tarafından, takip tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken borcun 322.278,13 (314.750,00 TL Asıl Alacak + 7.528,13 TL İşlemiş Faiz) TL olduğunu, müvekkili adına takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine nihayet 28.07.2022 tarihinde dilekçe ekinde sunulu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca, davacı adına … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile … 27.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusuna ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, MK md.600’e göre vasiyet alacaklısının, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa O’na, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olacağını, vasiyet alacaklısı olduğunu iddia eden davacının başvuracağı ve talepte bulunacağı kişilerin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, bu sebeple müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, her ne kadar vasiyetnamenin açıklanması yapılmış olsa da tenfizinin yapılmadığını, davacının dava dilekçesinin eklerinde sunduğu kararlarda diğer vasiyet alacaklılarının taşınmaz alacağına ilişkin tenfiz davası açtıkları ve bunun neticesinde tescile karar verildiğinin görüldüğünü, davacının ise, sadece mirasın açılmasına ilişkin dava ikame ettiğini ancak delilleri arasında vasiyetin tenfizine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, mirasbırakanın düzenlediği vasiyetname ile davalının atanmış mirasçı olduğunu varsaydıklarında ise davaya konu bankadaki paranın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olacağını, bu sebeple de tüm mirasçıların bankaya birlikte başvurusu olmaksızın müvekkili bankanın ödeme yapmasının mümkün olmadığını beyanla haksız davanın reddine, davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı …’ın ve muris …’nun nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 27.İcra Müdürlüğünün … Esas, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve …Bankası’ndan muris … ‘na ait hesap hareketleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
28.05.2014’te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k maddesinde “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı murisi … ile davalı banka arasında akdedilen münferit hesap sözleşmesi gereğince davacı murisi …’nun davalı banka nezdinde vadeli mevduat hesabının bulunduğu ihtilafsız olup, işbu vadeli mevduat hesabının davacı murisi …’nun vefatından belli bir süre sonra …Bankası’na, müvekkilinin vasiyet alacağının kendisine ödenmesi iddia edilmiş olup, davanın 28.05.2014 tarihinden sonra açılmış bulunmasına ve davanın davacının murisinin bankada vadeli mevduat hesabında bulunan paranın vasiyet alacaklısı olarak kendisine ödenmesi istemine ilişkin olduğu nazara alınarak Mahkememizce, Mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸