Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/743 Esas
KARAR NO : 2022/864

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … 6.İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe 04/11/2021 tarihinde tarihinde müvekkili tarafından itiraz edildiğini, 08/11/2021 tarihinde takibin durdurulduğunu, her ne kadar müvekkiline ait olan aracın kazaya karışması iddiasıyla rücuen tahsil amacıyla takibe geçilse de müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, … plakalı aracın sahibi olduğunu, icra takibinde bahsedilen kazanın ise 03/09/2020 tarihinde gerçekleştiğini, konuyla ilgili olarak müvekkilinin sahibi olduğu araç hakkında kazaya karıştığı iddiasıyla … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından idari para cezası gönderildiğini, ancak aracın bu tarihte hiç … gitmediğini, yazılan trafik cezasının da müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple17/09/2020 tarihinde … 1. Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiğini ve 19/01/2021 tarihli kararla itirazının kabul edildiğini ve idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu karar incelendiğinde aracın …’ya hiç gelmediği ve PTS kayıtlarının olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenlerle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 16.485,54-TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle; dava dosyasına dayanak olan … 6.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından taraflarınca feragat edilmiş olup, işbu nedenle de davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 1.Sulh Ceza Hakimliği’nin …D.iş ve … 6.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden celp edilmiş, davacının nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmış, …plakalı aracın trafik ve tramer kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından icra dosyasına sunulan vazgeçme dilekçesinin tarihi 16.11.2022 tarihli olup; huzurda görülmekte olan davanın ise 01.11.2022 tarihinde açıldığını, davalı tarafın her ne kadar davadan feragat beyanında bulunmuş olsa da davalının böyle bir hakkının bulunmadığını, davalı tarafın söz konusu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 1.Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; itiraz edenin Memik Kılınç olduğu, itiraz dilekçesinde ”…plakalı aracının kendisine ait olduğunu, 03/09/2020 tarihinde aracının Şanlıurfa’da kazaya karıştığından bahisle ceza yediğini ancak aracının hiç Şanlıurfa’ya gitmediğini, bu nedenle tutanağın yanlış tutulduğundan bahisle cezaya itiraz…” ettiği, Hakimliğin 19/01/2021 tarihli kararı ile; ”5326 sayılı Kanunun 28/8-b maddesi uyarınca itirazın kabulüne, … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün… tarih ve … nolu tutanakta belirtilen kabahatlerle ile ilgili olarak tayin edilen idari para cezasının kaldırılmasına” karar verildiği ve verilen kararın 19/01/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
… 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklının … Sigorta A.Ş, borçlunun Memik Kılınç, alacak miktarının 16.485,54-TL ve borcun sebebinin ise; 03/09/2020 tarihinde maliki/sürücüsü bulunduğunuz … plakalı aracınızla karıştığınız kazada, 3.şahsa verilen zarar nedeniyle ödenen tazminatın, olay yeri terk edilerek poliçe umumi hükümleri ihlal edildiğinden rücuen tahsili olduğu, borçlunun 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, 08/11/2021 tarihli durdurma karar tensip tutanağının düzenlendiği ancak bu tutanağın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka rastlanılmadığı, alacaklı vekilinin de 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği ve 16/11/2022 tarihli karar ile alacaklının talebinin kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada, davacının, aleyhine başlatılan davaya konu … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davaya konu takibin, davacının 03/09/2020 tarihinde maliki/sürücüsü bulunduğu … plakalı aracı ile karıştığı kazada, 3.şahsa verilen zarar nedeniyle ödenen tazminatın, olay yeri terk edilerek poliçe umumi hükümleri ihlal edildiğinden rücuen tahsili amacıyla başlatıldığı, bununla birlikte … 1.Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen 19/01/2021 tarihli karar ile takibe dayanak olan 03/09/2020 tarihli kazaya ilişkin tutulan İdari Para cezası tutanağının kaldırılmasına karar verildiği, davalının da 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği, bu nedenlerle davaya konu olan takibin vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Mahkememizce konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, … 1.Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyasında davalı tarafın yer almadığı başka bir deyişle taraf olmadığı ve icra müdürlüğünce 08/11/2021 tarihli durdurma karar tensip tutanağının düzenlendiği ancak bu tutanağın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka takip dosyasında rastlanılmaması nedenleriyle davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır. HMK 331.Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte, davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli dilekçesi, … 1.Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyasında davalı tarafın yer almadığı başka bir deyişle taraf olmadığı ve icra müdürlüğünce 08/11/2021 tarihli durdurma karar tensip tutanağının düzenlendiği ancak bu tutanağın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka rastlanılmaması, bununla birlikte takibin dava tarihi itibariyle halen derdest olması ile dava tarihi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, davalının davanın açılmasına sebep olduğu -davalı/borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesi ile dava tarihi arasında geçen süre ve takibin halen derdest olduğu gözetilerek- anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, bununla birlikte davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 281,54-TL harcın mahsubuna, artan 200,84‬-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.6-1.cümlesi gereğince hesap olunan 4.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL ilam harcı, 80,70-TL başvuru harcı ve 60,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 221,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 29/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸