Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/740 Esas
KARAR NO : 2023/1

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı-kayyım dava dilekçesinde ve özetle; …’nin kurucusu ve tek imza yetkilisi olan …’in 01/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirketin temsil yetkisi olan kimse kalmadığından yeni yönetim kurulu oluşturulabilmesi için genel kurul toplantısına çağıracak kimse kalmadığından şirket ortağı olan kendisinin …’ne kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Anonim Şirket tek imza yetkilisinin vefatı nedeni ile … ‘ne yönetim kurulu oluşturmak üzere genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir.
HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca oava dilekçesinde davalı tarafın gösterilmemesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, bu durumun dürüstlük kuralına da aykırı olmadığı ve aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca giderilebilir bir dava şartı noksanlığı olmadığı görüldü.
Dava dilekçesinde kayyım …’in kendini taraf olarak göstermemiş olup, mahkememizce 22/12/2022 tarihli davetiye ile “dava dilekçesinde kayyım atanılması istenilen şirket kaşesine imza atmış iseniz de, şirketi temsile ilişkin temsil belgesi olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi, var ise belgenin ibraz edilmesi, yok ise davaya davacı sıfatı ile sürdürüp sürdürmeyeceğiniz hakkında tebliğden itibaren 2 hafta içinde beyanda bulunmanız hususu ihtaren tebliğ olunur.”ihtaratını içerir davetiye tebliğ edilmiştir.
Davacı-kayyım’ın 29/12/2022 teslim tarihli dilekçesi ile; …’nin 4 ortağı olduğu halde tek imza yetkilisinin … olduğunu, kendisinin ve diğer şirket ortaklarının imza yetkisinin bulunmadığını, davayı davacı sıfatı ile sürdürmek istediğini belirtmiştir.
Kayyım tayini davası, TMK’nun 427/4 maddesinde ifade edilen HMK’nın 382/2-b-19.maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işidir.
Getirtilerek incelenen sicil kayıtlarından; muris …’in kayyım tayini istenilen …’nin kurucusu ve tek imza yetkilisi olduğu ve 01.12.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı yan kayyım atanması talepli işbu davayı …olarak açmıştır. Kayyım atanması talep edilen şirket ise ticaret sicil kaydından anlaşılacağı üzere faaldir.
TMK’nın 427/4.maddesinde bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Dosya arasına alınan nüfus kayıt örneklerine göre davacının, …’in mirasçısı olduğu sabittir. Her ne kadar ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre halen kayyım atanması talep edilen şirketin tek ortağı ve temsilcisi olarak muris … gözükmekte ise de; TMK’nhın 575 maddesine göre mirasın miras bırakanın ölümü ile açıldığı, malvarlığının teşkil eden diğer değerler yanında şirket hissedarlığı yönünden de mirasçıların hak sahibi olduğu, şirkette miras sebebiyle hak sahibi bulunan davacının da organsız kalan şirkete kayyım atanmasını talep etmekte hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın Anonim Şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde, genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı belirlenmiş olup bu cihetle miras yolu ile pay sahibi olduğu anlaşılan davacı yönünden Organsız kalan Kayyım tayini istenilen …’ne yeni yönetim kurulu oluşturulabilmesi ve genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere … TC nolu davacı …’in temsil kayyımı olarak atanması yönündeki davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Organsız kalan ve Kayyım tayini istenilen …’ne yeni Yönetim Kurulu oluşturulabilmesine yönelik olarak Genel Kurul toplantısına çağrı yapmak üzere … TC nolu davacı …’in temsil kayyımı olarak ATANMASINA, temsil kayyımına ücret takdirine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 99,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.02/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
179,90- TL. KARAR HARCI
80,70- TL. PEŞİN HARÇ
99,20- TL. KALAN HARÇ