Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/73
KARAR NO : 2023/156

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … T.A.Ş ile … A. Ş.’in asıl borçlu, …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı borçlulara Ticari Artı Para Kredisi ve Biz Card Kredi Kartı kullandırılmış olunduğunu, davalı borçluların sözleşme hükümlerini ihlal etmesi ve bakiye borcunu ödememesi üzerine borçluların kredi hesabının 14.06.2021 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin borçluların bankaya bildirdiği adreslerine gönderilmiş olduğunu ve ihtarnamede öngörülen sürede borç ödenmeyerek borcun muaccel hale gelmiş olduğunu, muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerinde … 14. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olunduğunu , ödeme emrinin tebliğ alan davalı borçluların ödeme emrine, takibe, tüm borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, söz konusu icra takibinde davalı borçlu… A. Ş. Firmasının takip alacağının tamamından, …’in ise sadece … nolu krediden sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bu hususun takip taleplerinde de sabit olduğu bu nedenlerden dolayı, davalıların … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamışlardır. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça sunulan belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, hesap özeti, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi ek ve kök raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 16/09/2022 tarihli celse (4) nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi bankacı … tarafından hazırlanan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … T.A.Ş tarafından davalılardan … A.Ş arasında 10/09/2019 tarihli 500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, diğer davalı …’in aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı alacaklı bankanın takip talebinde müteselik kefil olan …’in sadece kredili mevduat hesabı borcundan sorumlu olduğunu belirttiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 20/09/2021 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; İcra takip tarihi itibariyle … için yapılan hesaba göre; Kredili Mevduat Hesabı için 18.922,98 TL anapara, 2.688,68 TL birikmiş faiz ve fer’ileri, 248,10 TL faiz ve 12,41 TL BSMV olmak üzere toplam 21.872,17 TL tutardan sorumlu olacağı, Mahkemenin dava konusu kredili mevduat hesabı alacağı için takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 21.724,67 TL olacağı, … A.Ş firması için yapılan hesaplamaya göre; Kredili Mevduat Hesabı için 18.922,98 TL anapara, 2.688,68 TL birikmiş faiz ve fer’ileri, 248,10 TL faiz ve 12,41 TL BSMV olmak üzere toplam 21.872,17 TL tutardan sorumlu olacağı, … numaralı kredi kartı için 8.916,23 anapara, 746,23 TL birikmiş faiz ve fer’ileri 140,28 TL faiz ve 7,01 TL BSMV olmak üzere toplam 9.809,6 TL toplam olarak ise 31.681,92 TL olarak hesaplandığı, ihtarname masrafının eklenmesi ile söz konusu tutarın 32.044,43 TL olacağı, Mahkemenin dava konusu kredili mevduat hesabı ve biz card alacağı için, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 31.801,77 olduğu, ihtarname masrafı ile ilgili bankanın sunduğu makbuzun 81 adet ihtarnameye ait olduğu görülmüş olup söz konusu tutar takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden %27,36 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacının inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vb. Taleplerin mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 15/12/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, takip talebi ve ödeme emrinde açıkça belirtilen akdi faiz ve işlemiş faiz kalemlerindeki tarihler ile bağlı kalınarak akdi ve temerrüt faiz miktarlarının hesabının yapılması hususunda HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi bankacı … tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle; davacı … T.A.Ş tarafından davalılardan … A.Ş arasında 10/09/2019 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredili Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, diğer davalı …’in aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı alacaklı bankanın takip talebinde müteselik kefil olan …’in sadece kredili mevduat hesabı borcundan sorumlu olduğunu belirttiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 20/09/2021 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilecek alacak tutarlarının; İcra Takip Tarihi itibariyle; … için yapılan hesaplamaya göre; Kredili Mevduat Hesabı için; 18.922,98 TL anapara, 1.856,84 TL birikmiş faiz ve fer’ileri 1.217,13 TL faiz ve 60,86 TL BSMV olmak üzere toplam 22.057,80 TL tutardan sorumlu olacağı hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık gereği talep edilebilecek tutarın 21.807,46 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın fazlaya ilişkin hakların saklı tutması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı, …Tic. A.Ş firması için yapılan hesaplamaya göre; Kredili Mevduat Hesabı için; 18.922,98 TL anapara, 1.856,84 TL birikmiş faiz ve fer’ileri 1.217,13 TL faiz ve 60,86 TL BSMV olmak üzere toplam 22.057,80 TL tutardan sorumlu olacağı, … numaralı kredi kartı için 8.916,23 anapara, 292,01 TL birikmiş faiz ve fer’ileri, 573,49 TL faiz ve 28,67 TL BSMV olmak üzere toplam 9.810,41 TL toplam olarak ise 32.230,72 TL olacağı hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık gereği talep edilebilecek tutarın 31.971,31 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Mahkemenize ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2022 tarih, … esas ve … karar sayılı gönderme kararı üzerine dosya Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …Şirketi, borçlularının dosyamız davalıları … Şirketi ile … oldukları, alacak tutarının toplam 32.234,39 TL olduğu, 20/09/2021 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayandığı, ödeme emrinin takip borçlularına ayrı ayrı 24/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının 01/10/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 07/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz ve masraf kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı … Şirketi arasında 10/09/2019 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı …’in de aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle kefil olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı …’in kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu…Şirketi’nin yetkili temsilcisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı … yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 3. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük atıfet süresinin ilave ile davalıların 28/06/2021 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1 maddesi , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı ve TCMB tarafından kredi kartı ile kredili mevduat hesapları için ilgili dönem itibariyle belirlenen faiz oranları dikkate alınarak temerrüt faiz oranının %27,36 olduğu kanaatine varılmıştır.
14/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalı …’in yalnızca kredili mevduat hesabı borcundan sorumlu olduğu kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı da dikkate alınmıştır. Kredili Mevduat Hesabı alacağı için 18.922,98 TL anapara (asıl alacak), 2.723,02 TL akdi faiz, 100,60 TL işlemiş faiz, 60,86 TL BSMV ile kredi kartı alacağı için 8.916,23 TL (asıl alacak), 811,32 TL akdi faiz, 45,13 TL işlemiş faiz, 28,67 TL BSMV ve 347,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.955,87 TL miktarında davacının talebinin haklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptaline davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 31.955,87 TL (davalı …’in bu tutarın sadece 21.807,46 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı Tasfiye Halinde … Şirketi yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); Kredili Mevduat Hesabı alacağı için 18.922,98 TL anapara (asıl alacak), 2.723,02 TL akdi faiz, 100,60 TL işlemiş faiz, 60,86 TL BSMV ile kredi kartı alacağı için 8.916,23 TL (asıl alacak), 811,32 TL akdi faiz, 45,13 TL işlemiş faiz, 28,67 TL BSMV ve 347,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.955,87 TL yönünden iptali ile, asıl alacak toplamı olan 27.839,21 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); Kredili Mevduat Hesabı alacağı için 18.922,98 TL anapara (asıl alacak), 2.723,02 TL akdi faiz, 100,60 TL işlemiş faiz, 60,86 TL BSMV olmak üzere toplam 21.807,46 TL yönünden iptali ile, asıl alacak tutarı olan 18.922,98 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 31.955,87 TL’nin (davalı …’in bu tutarın sadece 21.807,46 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.182,91 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken alınan 389,32 TL peşin/nisbi harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.793,59 TL harcın davalılardan (davalı Tasfiye Halinde … Şirketi tamamından, davalı … 1.489,67 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken alınan 389,32 TL peşin/nisbi harç ve başvurma harcı 80,70 TL olmak üzere toplam 470,02 TL harcın davalılardan (davalı … bu tutarın sadece 320,35 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 581,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.331,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre, 2.314,24 TL’sinin davalılardan (davalı …’in bu tutarın sadece 1.577,31 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır