Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/634

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı …. TİC.A.Ş.arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, müvekkili banka, işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler (taksitli kredi, BCH kredisi ile şirket kredi kartı kredileri) kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine … 11.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no lu ihtarnamesi ile hesapların kesilip kat edildiği, verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez … 23. İcra Md. …E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, davalı borçluların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, takip talebinde her ne kadar toplam 6.635.086,33 TL talep edilmiş ise de, takip talebindeki alacağın şimdilik 2.000.000,00 TL’lık kısmının % 54 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, müvekkil bankanın talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, GKS 13.5 m. uyarınca ihtilaf halinde müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın 2.000.000,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının keşide ettiği kat ihtarına … 8. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile itiraz edildiği, keşide edilen kat ihtarıyla borcun 3 gün içinde ödenmesi talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, talep edilen %54 temerrüt faizinin fahiş olduğu, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilerek davacıya % 20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava dışı …’in asıl borçlu, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu; taraflar arasında mevcut GKS uyarınca başlatılan takip nedeni ile davalıların borçlu olup olmadıkları, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 20/07/2023 tarihli dilekçe ile; uyuşmazlığa ilişkin müvekkilleri adına dair tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile ; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, aynı beyanını e- duruşma ile katıldığı Mahkememiz 26/09/2023 tarihli duruşmasında yinelediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında anlaşma sağlanarak sulh olunduğunun bildirilği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 24.155,00 -TL harçtan mahsubu ile artan 23.885,15‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır