Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/719 Esas
KARAR NO : 2023/651

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu … Şirketi arasında … 4.Noterliğinde … tarihli ve … yevmiye numaralı düzenleme biçiminde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … tarihli ve … yevmiye numaralı düzenleme biçimindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan kira ve sigorta bedellerinin davalı borçlu tarafça ödenmemesi nedeniyle … 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, davalının, vekili aracılığıyla 18.05.2022 tarihinde borca itirazda bulunduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı tutulduğunu belirterek takibe, borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak itirazın iptali davasını açtığını, arabulucuk görüşmesinde bu hususun beyan edildiğini, davacının ödemeyi öğrendiği halde iş bu davayı açmasının kötü niyete dayandığını, alacağın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, icra konusu yapılan borç ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyeti tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan takip konusu senetler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, senetlerin ödenip ödenmediği ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
Davalılar vekilinin cevap verme süresinden sonra davalı …Ltd. Şti. yönünden sunduğu 20/12/2022 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin süresinde ileri sürülmemiş olmaması nedeniyle 19/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
… 3. İcra Dairesi’nin …esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının… A.Ş., borçlularının … Şti. ve … oldukları, alacak tutarının 2.594,00 Euro olduğu, 10/05/2022 tarihli takibin üç ayrı senede dayandığı, ödeme emrinin …’na 13/05/2022, …Ticaret Ltd. Şti.’ye ise 16/05/2022 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 18/05/2022 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 18/05/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca sunulan belgeler, … 3. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme dekontları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı … A.Ş ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında; … 4. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve … 4. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin diğer davalı … tarafından Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, dava ve takip talebine konu edilen, 25.10.2010 tanzim tarihli; 25.07.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli, … vade tarihli 1.108.- EUR bedelli, 25.09.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli senetler borçlusunun davalı şirket olduğu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı … tarafından imzalanmış olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Davalı şirkete ait … nolu sözleşmenin kira hesabında, davacı şirket tarafından tanzim edilen kira faturaları ve bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından yapılan ödemelerde; 25.07.2013 tarihli 1.138.- EUR kira bedeline istinaden 25.07.2013 tarihinde 1.140.- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, 23.08.2013 tarihli 1.138- EUR kira bedeline istinaden 26.08.2013 tarihinde 1.140- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, 25.09.2013 tarihli 1.138- EUR kira bedeline istinaden 27.09.2013 tarihinde 1.142- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, … nolu sözleşmenin ilk ödeme planında kira bedellerinin 1.108,01 EUR olarak düzenlenmiş olduğu, daha sonra kesinleşen maliyet hesabına göre düzenlenen ve … 36. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile davalı şirkete bildirilen ödeme planında 1.138.- EUR olarak belirlenmiş olduğu, takip tarihi itibarıyla davalı Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; … nolu sözleşmeden 16.11.2013 tarihli 250.- EUR Satış bedeli borcu ve … nodu sözleşmeden 26.11.2014 tarihli 250 EUR Satış bedeli borcu olduğu, … no.lu sözleşmeden 258,04 EUR Sigorta borcu olduğu, … no.lu sözleşmeden 156,69 TL sigorta borcu olduğu, davacı şirketin 758,04 EUR alacağına takip tarihi itibarıyla 2.189,03 EUR temerrüt faizi hesaplandığı, buna göre; toplam alacak miktarının 2.947,07-EUR olduğu, davaya konu icra takibinde 2.594.-EUR talep edildiği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin … adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, taraflarca sunulan belgeler, … 3. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme dekontları ile 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı … A.Ş ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında; … 4. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ve .. 4. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin diğer davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, dava ve takip talebine konu edilen, 25.10.2010 tanzim tarihli; 25.07.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli, 25.08.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli, 25.09.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli senetler borçlusunun davalı şirket olduğu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı … tarafından imzalanmış olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirkete ait … nolu sözleşmenin kira hesabında, davacı şirket tarafından tanzim edilen kira faturaları ve bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından yapılan ödemelerde; 25.07.2013 tarihli 1.138.- EUR kira bedeline istinaden 25.07.2013 tarihinde 1.140.- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, 23.08.2013 tarihli 1.138- EUR kira bedeline istinaden 26.08.2013 tarihinde 1.140- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, 25.09.2013 tarihli 1.138- EUR kira bedeline istinaden 27.09.2013 tarihinde 1.142- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, 1277 nolu sözleşmenin ilk ödeme planında kira bedellerinin 1.108,01 EUR olarak düzenlenmiş olduğu, daha sonra kesinleşen maliyet hesabına göre düzenlenen ve … 36. Noterliğinin …tarih … yevmiye numarası ile davalı şirkete bildirilen ödeme planında 1.138.- EUR olarak belirlenmiş olduğu, takip tarihi itibarıyla davalı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; … nolu sözleşmeden 16.11.2013 tarihli 250.- EUR Satış bedeli borcu ve … nodu sözleşmeden 26.11.2014 tarihli 250 EUR Satış bedeli borcu olduğu, …no.lu sözleşmeden 258,04 EUR Sigorta borcu olduğu, … no.lu sözleşmeden 156,69 TL sigorta borcu olduğu, davacı şirketin 758,04 EUR alacağına takip tarihi itibarıyla 2.189,03 EUR temerrüt faizi hesaplandığı, buna göre; toplam alacak miktarının 2.947,07-EUR olduğu, kanaatine varılmıştır.
10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile davalıların … 3.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yapmış oldukları 2.594,00-Euro asıl alacağa ilişkin itirazının İPTALİ İLE, takibin 2.594,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan takip tarihi itibariyle (2.594,00-EURO’nun karşılığı olan) 41.012,95-TL’nin %20’si oranında 8.202,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların … 3.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yapmış oldukları 2.594,00-Euro asıl alacağa ilişkin itirazının İPTALİ İLE, takibin 2.594,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
Hükmolunan takip tarihi itibariyle (2.594,00-EURO’nun karşılığı olan) 41.012,95-TL’nin %20’si oranında 8.202,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.801,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 495,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.306,25-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 495,34-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 208,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2..784,04-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğundan davalılar vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*