Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/714 Esas
KARAR NO : 2023/503

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı müvekkil banka borçlusu … Şirketinin müvekkil …Bankası A.Ş. ile akdettiği … tarihli Genel Kredi Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandığını, … nolu şirket kredi kartı nedeniyle 24.091,80 TL… hesap nolu borçlu cari kredisi nedeniyle 7.303,64 TL olmak üzere, 25.02.2022 tarihi itibarı ile ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 31.395,44 TL borcu bulunmadığını, borçlular …ve …, Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 584/3 maddesi gereğince kefilin ticari şirketin yöneticisi olması durumunda kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmayacağı belirtildiğini, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde kefiller … ve …’ın eş muvafakati alınmadığını, diğer Borçlu/kefil… da Genel Kredi Sözleşmesini imzalarken eşi … da kefalete muvafakat verdiğini beyan ederek … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalılar tarafından yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamını, davalıların her birinin % 20 oranından az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı alacaklı yanca alınan ihtiyati haciz kararının infazı üzerine müvekkiller icra takip dosyasından haberdar olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden 31.385,44-TL yatırılmak suretiyle ihtiyati hacizlerin fekki sağlandığını, bu aşamada dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz meblağı ile takip ana paralarında tutarsızlık görüldüğünü, ödeme emrindeki ana para borcunun (Kredi kartından kaynaklanan) 24.128,20-TL. Ve kredi ana para borcunun 15,75-TL. Olduğu görülmesi üzerine vaki takibe itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, alacaklının müvekkillere yöntemine uygun hesap kat ihtarı da tebliğ etmiş olmadığını, yapılan ödeme ile müvekkillerinin alacaklı yana herhangi bir borçlarının kalmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde takip tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemeden sonra davacı bankanın dava tarihi itibariyle bakiye alacağın varlığı, miktarı, davalıların bakiye borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalıların her ne kadar icra dosyasına ödeme yapmış olsalar da haksız yaptıkları itiraz nedeniyle iş bu dava açıldığını, davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle davalıların takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti alacaklarımızın davalılardan müteselsilen alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenizin 15.03.2023 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı gereği 1.750,00 TL delil ikame avansını dosyaya yatırdıklarını beyan ettiklerini davalıların dosya borcunu ödemiş olmaları nedeniyle bilirkişi incelemesine gerek kalmadığı kanaatlerinde olduklarını, ancak bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararda yer alan kesin süre nedeniyle, herhangi bir hak zayiine yol açmamak için bilirkişi ücretini yatırmış bulduklarını, borç ödenmiş olduğu için bu aşamada bilirkişi incelemesine gerek olup olmadığı hususunda taktirin Mahkememizin olduğunu beyan ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, yargılama gideri ile icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı vekilinin 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile “Davacı tarafından … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayısında müvekkilleri aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkillerince ödeme emrindeki çelişki nedeni ile ihtiyati haciz tutarı ödenerek bakiye tutara itiraz edildiğini, müvekkili Dursun Bayrak’ın, icra takibi nedeni ile ciddi sıkıntılara maruz kalmış olup takibin kayden kapatılması için borcu ödemek zorunda kaldığını, itirazlarından vazgeçilip borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini” talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve … 3. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası içeriğine göre, dava devam ederken davalılar tarafından davaya konu icra dosyasındaki itirazın geri alındığı ve icra takip dosyasının infazen kapatıldığı ve bu sebeple de davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK’nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir. Davaya konu icra takibindeki itirazın, dava açıldıktan sonra davalı tarafça geri alınmış ve icra dosyasının infazen kapatılmış olması nedeniyle davalıların davanın açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-5.266,26 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 89,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,96-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 89,94.-TL peşin harcın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ile tebliğat masrafı 275,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 5.266,26 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar Kamil Bayrak ve Dursun Bayrak vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verilmiştir. 05/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır