Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/480

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı … ile kefili …’ın müvekkili banka ile Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi imzaladığını, dava dışı borçlu … ve …’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun gayri nakdi çek kredisi, ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap borcu taksitlerini aksatması üzerine borçlulara ödemeyi teminen … 7.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen borcun bu güne kadar ödenmediğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için …ul 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, asıl borçlu tarafından borcun kabul edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak kefili tarafından söz konusu takibe ”Borca ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş” ve devamında da anılan takibin bu borçlu yönünden durduğunu, davalı/borçlunun borca, faize ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını beyanla davalının … 22.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı …’ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı … hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 22.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehdarı … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kapsamda kullandırılan BCH, kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartı ve çek karnesi yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde; davalı …’ın 500.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın kefilden toplam 423.728,23-TL talep edilebilir alacağı olduğu,
-Takip tarihinden itibaren davalı kefile;
BCH Kredisi için 225.025,98 TL ve Çek Karnesinden kaynaklanan yasal takip tutarı için 50.730,00 TL asıl alacak tutarlarına taleple bağlı kalmak ilkesi gereği %70,80, Çek karnesinden kaynaklanan yasal takip tutarı için 5.477,35 TL asıl alacak tutarına taleple bağlı kalmak ilkesi gereği %35,40, Kredili Mevduat hesabı için 1.090,11 TL ve Kredi kartı için 104.569,60 TL Asıl Alacak tutarlarına %25,20 temerrüt faizi uygulanabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı … ve davalı/borçlu hakkında toplam 424.532,43-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı kredi lehdarı/asıl borçlu …’a kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası ile dava dışı asıl borçlu … arasında 12/05/2014 tarihinde ve 03/06/2015 tarihinde ayrı ayrı 250.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalı …’ın da aynı tarihte bu sözleşmelere 250.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, zira davalı …’ın müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu ve …’ın eş rızası beyanının da olduğu bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu …’a … no-lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı, … no-lu Borçlu Cari Hesap, … no-lu Ticari Kredi Kartı, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … no-lu Gayri nakdi çek karnelerinin kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu/kredi lehtarının kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 7.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya ve davalıya gönderildiği ve hesabın 13/12/2021 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle 359.485,23-TL borcun ödenmesi, verilmiş olan çek karnelerinin boş ve iptal edilmiş yapraklarının iade edilmesi, iade edilmediği takdirde risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı olan toplam 56.070,00-TL’nin 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; ihtarnamenin davalı/kefil …’ın gösterilen adresine 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen süre bitimi olan 25/12/2021 tarihinde tarihinde temerrüte düştüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinde davalı/kefil …’ın 500.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflarca itiraz edilmeyen ve Mahkememizce 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve icra takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 423.727,23-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Talep edilen BCH Kredisi için 225.024,98 TL ve Çek Karnesinden kaynaklanan yasal takip tutarı için 50.730,00 TL asıl alacak tutarlarına taleple bağlılık ilkesi gereği %70,80, Çek karnesinden (Diğer) kaynaklanan yasal takip tutarı için 5.477,35 TL asıl alacak tutarına taleple bağlılık ilkesi gereği %35,40, Kredili Mevduat hesabı için 1.090,11 TL ve Kredi kartı için 104.569,60 TL Asıl Alacak tutarlarına %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
A)Kredili Mevduat Hesabı için; 1.090,11-TL asıl alacak, 45,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,25-TL BSMV ve 21,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.159,28-TL alacak yönünden,
B)Ticari Kredi Kartı için; 104.569,60-TL asıl alacak, 4.232,84-TL işlemiş temerrüt faizi ve 211,64-TL BSMV olmak üzere toplam 109.014,08-TL alacak yönünden,
C)Borçlu Cari Hesabı için; 225.024,98-TL asıl alacak, 24.390,42-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.219,52-TL BSMV olmak üzere toplam 250.634,92-TL alacak yönünden,
D)Çek Karnesi için; 50.730,00-TL asıl alacak, 6.157,93-TL işlemiş temerrüt faizi ve 307,90-TL BSMV olmak üzere toplam 57.195,83-TL alacak yönünden,
E)Çek Karnesi için(Diğer); 5.477,35-TL asıl alacak, 234,07-TL işlemiş temerrüt faizi ve 11,70-TL BSMV olmak üzere toplam 5.723,12-TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 423.727,23-TL alacak yönünden iptali ile, takibin yukarıda belirtilen;
Asıl alacaklar olan 225.024,98-TL ve 50.730,00-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında,
Asıl alacaklar olan 1.090,11-TL ve 104.569,60-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında,
Asıl alacak olan 5.477,35-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %35,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 423.727,23-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 22.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
A)Kredili Mevduat Hesabı için; 1.090,11-TL asıl alacak, 45,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,25-TL BSMV ve 21,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.159,28-TL alacak yönünden,
B)Ticari Kredi Kartı için; 104.569,60-TL asıl alacak, 4.232,84-TL işlemiş temerrüt faizi ve 211,64-TL BSMV olmak üzere toplam 109.014,08-TL alacak yönünden,
C)Borçlu Cari Hesabı için; 225.024,98-TL asıl alacak, 24.390,42-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.219,52-TL BSMV olmak üzere toplam 250.634,92-TL alacak yönünden,
D)Çek Karnesi için; 50.730,00-TL asıl alacak, 6.157,93-TL işlemiş temerrüt faizi ve 307,90-TL BSMV olmak üzere toplam 57.195,83-TL alacak yönünden,
E)Çek Karnesi için(Diğer); 5.477,35-TL asıl alacak, 234,07-TL işlemiş temerrüt faizi ve 11,70-TL BSMV olmak üzere toplam 5.723,12-TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 423.727,23-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin yukarıda belirtilen;
Asıl alacaklar olan 225.024,98-TL ve 50.730,00-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında,
Asıl alacaklar olan 1.090,11-TL ve 104.569,60-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında,
Asıl alacak olan 5.477,35-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %35,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 423.727,23-TL’nin %20’si oranında 84.745,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 28.944,80-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.035,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.908,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 62.321,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 5.035,96-TL peşin harç, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 178,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.044,66-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 8.954,21-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.088,80-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 31,20‬-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip
¸

Hakim
¸