Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/69 Esas
KARAR NO : 2023/828

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine … 1. İcra Dairesi …E. Numarası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin talebinde borcun sebebi olarak 09.10.2016 vade tarih ve 21.000,00TL miktarlı senet gösterilmişse de söz konusu senetin tek taraflı olarak davalı tarafından düzenlenmiş olup müvekkilinin işbu senetten haberi dahi olmadığını, müvekkili …’ın … ile hiçbir hukuki yahut ticari ilişkisi olmadığını, buna rağmen söz konusu senedin düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, düzenlenen senette isim olarak her ne kadar … yazılmış olsa da senedin düzenleme tarihi olan 2016 tarihinde müvekkilinin isminin … olduğunu, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, …Karar Sayılı 29/01/2021 tarihli ilamı üzerine … ismini kullanmaya başladığını, takibe konu senet üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Senet üzerindeki diğer bilgilerin de müvekkil tarafından doldurulmadığını, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, takibe konu senedin iptali ile davalı tarafından kötüniyet ile işbu takibe sebep olunduğundan dolayı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, feragat dilekçesi, … 1. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası, Adli Tıp raporu, imza incelemesine esas evrak asıllarının bulunduğu kurumlar, delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava; icra takibi sonrası açılan İİK’nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinin netice-i talep kısmında teminatsız olarak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair talepte bulunduğu, Mahkememiz 31/01/2022 tarihli ara kararı ile “Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,” dair karar verilmiştir.
Mahkememiz 24/11/2022 tarihli celsesinde davalı asil … söz alarak: “Ben seneti …’den aldım davacıdan almadım, ….’e makine sattım ve makine karşılığında senedi aldım bir miktarda para aldım davacının beyanlarını kabul etmiyorum, senet yanımda imzalanmadı, bana senedi … getirdi” dedi.
Davacı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davadan feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 358,63-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 49,50-TL olmak üzere toplam 408,13-TL harçtan mahsubu ile ile Hazine’ye gelir kaydına, artan 138,28‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır