Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/689 Esas
KARAR NO : 2023/479

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiğini, işbu sözleşmenin davalı … tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, dava dışı borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalıya … 16.Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ve ihtarnamedeki alacak tutarının 2.310,66-TL’sinin nakdi ve 24.475,00-TL’lik kısmının ise gayrinakdi alacak olduğunu, ancak borçlu tarafından ihtarnamenin gereklerinin yerine getirilmediğini, söz konusu borca ilişkin olarak … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bu tarihten sonra da yapılmış bir tahsilatın bulunmadığını, buradan da anlaşıldığı üzere; yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirerek müvekkilini zarara uğrama kastıyla yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dolayısıyla borçlu aleyhine itirazın iptali davası ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin nakdi 2.310,66-TL ve gayrinakdi 24.475,00-TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı/borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın gayrinakdi alacağının dava dilekçesinde yer alan miktar olan 24.475,00-TL üzerinden devam ettiğini, buna ilişkin olarak başvurma harcının dosyaya depo edildiğini belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; 10/12/2018 tarihinde …A.Ş.’nin …’e münferiden tüm yetki ve aktifleri, pasifleri, banka hesapları ile devredildiğini, bu devir vaktinde ve usulünde davacı bankaya şirket ile bir ilişiğinin kalmadığını bildirdiğini, devir alan tarafın banka yetki evraklarını yenilemesi ile şirket ve banka hesapları ile ilgili hiçbir ilişiğinin kalmadığını, … 16.Noterliği’nin … tarihli … sayılı ihtarnamesinin tarafına yapılmadığını, söz konusu … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına eklenen 13/02/2019 tarihli kefalet sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ve 10/12/2018 tarihinde alınan devir kararı ile … 37.Noterliği’nin… tarih ve … sayı ile tasdikli Genel Kurul Kararı ve … 37.Noterliğinin … tarih … sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile birlikte … 25.Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile borç ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğini, 26/12/2020 tarihinde tarafına tebliğ edilen … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya 29/12/2020 tarihinde sebepleri açıklanarak borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bahsi geçen borç ve alacağa ilişkin açılan icra davasında bahsi geçen şirket ile ilgili bir kefaleti bulunmadığından borç, kefalet şirket, sahipleri ve kefil diğer şirketin hiçbir şekilde ilişiği olmadığından, sunulan evraklarda da bir imza bulunmadığından arabuluculuğu da kabul etmediğini beyanla davacının tarafına açmış olduğu icra takibi haksız ve mesnetsiz iddialar ile hukuk kurumları kullanılarak tarafından zorla tahsil etmeye çalışıldığını, gerektiği taktirde imza incelemesi yapılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı … A.Ş’nin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan 19/03/2018, 10/12/2018 ve 13/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisinden doğan nakit ve gayri nakit borçlardan kaynaklandığı,
-Dava dışı asıl borçlu 05/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu yönünden yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.310,66-TL nakit ve 24.475,00-TL gayri nakit alacak tutarı hesaplandığı, davacı banka talebinin de aynı tutarlarda olduğu,
-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, davaya konu çek yapraklarının içinde yer aldıkları çek karnelerinin;
Dava dışı asıl borçlunun 15/03/2019 tarihli yazılı talebine istinaden basıldıkları,
Davacı banka tarafından çek karnelerinin 11/09/2019 ve 18/12/2019 tarihlerinde basıldıkları ve şube stoklarına sırasıyla 12/092019 ve 19/12/2019 tarihlerinde giriş yapıldıkları,
Dava dışı asıl borçluya sırasıyla 16/09/2019 ve 23/12/2019 tarihlerinde teslim edildiğinin,
tespit edildiği, davaya konu çek karnelerinin talep, basım ve teslim tarihleri dikkate alındığında, söz konusu çek karnelerinin, taraflar arasında imzalanan 13/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı …’nun belirtilen 13/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleti bulunmadığı, bu durumda, davaya konu çek karnelerinden doğan nakit ve gayrinakit borç tutarlarından, davalı kefil …’nun sorumlu tutulamayacağı,
-Bununla birlikte; sayın Mahkeme tarafından, davalı kefil …’nun davaya konu borçlardan sorumlu olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda ise; davalı kefil dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinden kalan 2.310,66-TL nakit borçtan ve ayrıca sözleşmenin 3.5.1.maddesi uyarınca, 24.475,00-TL gayri nakit borçtan davalı kefilin sorumlu tutulabileceği,
-Davacı tarafından talep edilen %60,00 temerrüt faiz oranının, Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğu yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı …, … Anonim Şirketi, …Sistemleri …Şirketi ile davalı/borçlu hakkında toplam 2.310,66-TL nakdi ve 24.475,00-TL gayri nakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davacı banka ile dava dışı … A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı kredi lehdarı/asıl borçlu … A.Ş’ye kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Bank A.Ş. İle dava dışı … A.Ş. arasında 19/03/2018 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı, 10/12/2018 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlı ve 13/02/2019 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalı …’nun da 19/03/2018 ve 10/12/2018 tarihli sözleşmelerde toplam 3.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, 13/02/2019 tarihli ve 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nde ise kefaletinin bulunmadığı, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’nun davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK md.584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya 20/03/2019 tarihinde … – … (Çek Seri No.su), 10 (Yaprak Adedi), 16/09/2019 tarihinde … – … (Çek Seri No.su), 10 (Yaprak Adedi) ve 23/12/2019 tarihinde … – … (Çek Seri No.su), 10 (Yaprak Adedi) çek karnesi kredilerinin kullandırıldığı, davaya konu çek karnelerinin talep, basım ve teslim tarihleri dikkate alındığında, söz konusu çek karnelerinin, taraflar arasında imzalanan 13/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı …’nun belirtilen 13/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleti bulunmadığı, bu durumda, davaya konu çek karnelerinden doğan nakit ve gayrinakit borç tutarlarından da sorumlu tutulamayacağı kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip
¸

Hakim
¸