Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661 Esas
KARAR NO : 2023/147
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :28/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın … Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, … ise ipotek veren 3. kişi sıfatına haiz olup, söz konusu kredinin teminatını oluşturması için gayrimenkulünü müvekkili bankaya ipotek etmek suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu şirket tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı borçlunun borcun faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalının faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, davalının kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz edilmesinin müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu aşikar olup, müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin incelenmesi ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ortaya çıkacağını beyan ederek davalı-borçlunun …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, müvekkili Bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından muaf tutulmuş olup, talebimizin harçsız/teminatsız olarak kabulünü, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı banka tarafından müvekkili şirket ve dava dışı … hakkında …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçerek, dava dışı … adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen tapu bilgileri aşağıda belirtilen, …Tapu Sicil Müdürlüğü, İl : …, İlçe : …., Mahalle: … Mahallesi, Cilt No: …, Sahife No: 2623, Ada: 2236, Pafta: 396, Parsel: 41, Bağımsız Bölüm: 5, Kat: 1, Yüz Ölçümü: 245, İnşa Yılı: 1988, Tapu Tarihi: 19.12.1988 1. derece … tarih ve … yevmiye ile 700000 TL bedelli …Bankası T.A.O. lehine ipoteğin” paraya çevrilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin davacı alacaklı bankaya genel kredi sözleşmesinden ya da başka ad altında bir borcu bulunmadığını, nitekim borca itiraz sebebiyle İcra Müdürlüğüne verilen dilekçelerinde bu durumun yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından 29.04.2022 tarih … dekont numaralı …bank … cep aracılığıyla … tarafından Ticari kart ve çek yaprak ödemesi olarak 50.003,27-TL, 29.04.2022 tarih … dekont numaralı …bank … cep aracılığıyla … tarafından ticari kart ve çek yaprak ödemesi olarak 50.037,66 TL, 29.04.2022 tarih ve … sıra no … fiş sıra no lu dekontla … Bankasından … tarafından iş cep uygulaması ile E.F.T ile ticari kart ve çek yaprak ödemesi açıklamalı 50.000 TL, 29.04.2022 tarih ve … sıra NO … fiş sıra nolu dekontla … Bankası Ndan … tarafından iş cep uygulaması ile ek hesap kmh borç kapama için açıklamalı olarak 31.100 TL olmak üzere toplam 181.140,93 TL ödeme yapılarak davacı bankaya olan tüm borcu kapatıldığını, … Bankası … Şubesi ne ait 30/03/2022 günlü … Seri No lu 125.000,00 TL bedelli, … Bankası … Şubesine ait 30/03/2022 günlü … Seri No lu 125.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin olarak,… Banka Alacakları İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, çeklere ilişkin yapılan icra takibine karşıda… 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından imza itirazlarını içerir menfi tespit davası ikame edildiğini, davalarının halen derdest olduğunu beyan ederek öncelikle … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra dava konusu olan borcun haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasında taraflarının herhangi bir kusuru bulunmamasından mütevellit arabuluculuk ücreti de dahi olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden taraflarının sorumlu bulunmamasını talep etmekle beraber karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalısı bulundukları itirazın iptali davasında tarafların haricen anlaşmış olduklarını dava konusu borcun davacı alacaklıya haricen ödendiğini, davanın konusuz kalmış olup davaya ilişkin davacı tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendi üzerlerinde bırakılmasına, talepleri dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır