Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/647 Esas
KARAR NO : 2023/408

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı esas borçlu … Ltd Şti lehine, davalıların müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir Üsküdar … Noterliğinin 07/03/2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen davalılar tarafından borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından müvekkil bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötüniyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, sonuç olarak; fazlaya dair her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile, İstanbul…İcra Müdürlüğünün… takip sayılı takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10480 sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.026.434,16-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05/05/2023, 06/06/2023 tarihli dilekçeler ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlularca talep dilekçeleri ile vazgeçilmiş olması sebebiyle işbu davanın konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca işbu dava dosyasına harç olarak ödenen bedelin iadesi gereken kısmı için ilgili birime müzekkere yazılmasına karar verilerek mahkeme masrafı taleplerinin bulunmadığını beyanla yapılan masrafların tarafların üzerinde bırakılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 06/06/2023 tarihli dilekçe ile; icra takibindeki itirazlarından feragat edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı…vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 06/06/2023 tarihli dilekçe ile; icra dosyasına yapılan itirazdan ve açılan davadan feragat edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekili tarafından ibraz edilen 06/06/2023 tarihli dilekçe ile davalılar tarafından icra müdürlüğüne dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunulduğu, davalı …vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile icra dosyasına yapılan itirazdan ve açılmış olan davadan feragat ettiklerinini bildirildiği, davalı … vekili tarafından ibraz edilen dilekçe 06/06/2023 tarihli dilekçe ile icra dosyasına yapılan itirazlardan feragat edilmiş olduğu bildirilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla,dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 12.396,76-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 12.216,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
12.396,76-TL PEŞİN HARÇ
179,90-TL KARAR HARCI
12.216,86-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ