Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2023/478

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve Kredi Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy. Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K. Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile …Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine, müvekkili bankanın şubesi tarafından borçlulara ticari kredi kartı, taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığını ancak bu alacaklarının da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek davalıya ihtarnamelerin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın ödemelerin yine de yapılmadığını, borçlu hakkında … 23.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ”Genel Haciz Yoluyla İlamsız” icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça ödeme emrine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığına ilişkin son tutanağın dilekçe ekinde yer aldığını beyanla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı …’in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, dava dışı … Limited Şirketi’nin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 23.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi Esin Rodoplu tarafından tanzim edilen 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
– Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehdar… Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kapsamda kullandırılan dava konusu ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
– Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde; davalı …’in 500.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın kefilden toplam 77.230,01 TL talep edilebilir alacağı olduğu,¸
– Takip tarihinden itibaren davalı kefile Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 22.448,87 TL ve Ticari Kredi Kartı için 51.454,85 TL asıl alacak tutarlarına %28,80 temerrüt faizi uygulanabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 23.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ile dava dışı …Ltd. Şti. hakkında toplam 78.295,15-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı/kredi lehdarı …Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve …Üyelik Sözleşmesi kapsamında dava dışı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile …üyelik sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …Bankası ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 27/11/2017 tarihinde 100.000,00-TL tutarında ve 20/06/2018 tarihinde 0-TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı Müslim Sevindik’in 27/11/2017 tarihli sözleşmeye aynı tarihte 100.000,00-TL ve 20/06/2018 tarihli sözleşmeye ise aynı tarihte 400.000,00-TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği başka bir deyişle dava konusu sözleşmelerde kefalet türü, kefalet limiti, kefalet tarihinin belirtildiği, davalı kefil …’in müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, ayrıca sözleşme tarihinde şirket yönetiminde yer aldığından Eş Muvafakatnamesine gerek bulunmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği,davacı banka ile dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Kredili Ticari Mevduat Hesabı Kredisi, Teminatlı Taksit Ödemeli Ticari Kredi, Kredi Kartı ve Teminatlı Taksit Ödemeli Ticari Kredi kullandırıldığı, bununla birlikte davaya konu takibin ve eldeki davanın konusunun dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı şirkete kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi Kartı olduğu, dava dışı asıl borçlu/kredi lehtarının kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 58.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya ve davalıya gönderildiği ve hesabın 19/06/2019 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 197.357,94-TL borcun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalıya çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle 24/06/2019 tarihinde merciine iade edildiği, ihtarnamenin davalıya tebellüğ edilmemesi karşısında, yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 21/08/2019 takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmelerinde davalı/kefil Müslüm Sevindik’in toplam 500.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflarca itiraz edilmeyen ve Mahkememizce 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve icra takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 77.230,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Talep edilen Ticari Kredili Mevduat Borcu için 22.448,87-TL ve Ticari Kredi Kartı Borcu için 51.454,85-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ve takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 23.İcra Müdürlüğü’nün 2019/31779 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
A)Ticari Kredili Mevduat Borcu için; 22.448,87-TL asıl alacak, 962,24-TL işlemiş temerrüt faizi ve 48,11-TL BSMV olmak üzere toplam 23.459,22-TL alacak yönünden,
B)Ticari Kredi Kartı Borcu için; 51.454,85-TL asıl alacak, 2.205,65-TL işlemiş temerrüt faizi ve 110,28-TL BSMV olmak üzere toplam 53.770,78-TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 77.230,00-TL alacak yönünden iptali ile, takibin yukarıda belirtilen asıl alacaklar olan 22.448,87-TL ve 51.454,85-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 77.230,00-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 23.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
A)Ticari Kredili Mevduat Borcu için; 22.448,87-TL asıl alacak, 962,24-TL işlemiş temerrüt faizi ve 48,11-TL BSMV olmak üzere toplam 23.459,22-TL alacak yönünden,
B)Ticari Kredi Kartı Borcu için; 51.454,85-TL asıl alacak, 2.205,65-TL işlemiş temerrüt faizi ve 110,28-TL BSMV olmak üzere toplam 53.770,78-TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 77.230,00-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin yukarıda belirtilen asıl alacaklar olan 22.448,87-TL ve 51.454,85-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 77.230,00-TL’nin %20’si oranında 15.446,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.275,58-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 945,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.329,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.356,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.065,15‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 945,61-TL peşin harç, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 232,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.008,31‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 4.958,22-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.544,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 15,60‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip

¸

Hakim
¸