Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/642 Esas
KARAR NO : 2022/770

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, … firması tarafından satılan küçük ve orta ölçekli işletmeler için tasarlanmış bir işletme yönetimi yazılım olan “…” uygulamasının Türkiye’de hizmet veren distribütörlerinden biri olduğunu, müvekkilinin 19.04.2018 tarihinde davalı şirket ile … Danışmanlığı Sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin …One Sözleşmesi ile SAP yazılımına ilişkin kullanma lisansını …’ya sağladığını ve yaşanan teknik arızalarda firmaya her türlü desteği sağladığını, buna rağmen davalı şirketin 10.06.2022 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız şekilde feshetmek adına … 3.Noterliği’nden … Yevmiye No ile ihtar çektiğini, müvekkili şirketin, eski personeli …’ın akde aykırı bir biçimde istihdam edildiğini sehven kendisine atılmış olan mailler vasıtası ile öğrendiğini, …’ın, müvekkili şirket bünyesinde Yazılım ve Veri Tabanı uzmanı olarak görev yapmakta iken, 24/07/2020 tarihinde sağlık nedenlerine dayanarak istifa ettiğini, akabinde ise müvekkili şirketin, sehven atılmış olan mailler vasıtası ile eski personelinin davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını öğrendiğini, taraflar arasında akdedilen 19.04.2018 tarihli sözleşmenin “İstihdam Yasağı” Başlıklı 11.10 maddesinde; Tarafların hem sözleşme süresince, hem sözleşmenin tamamlanmasından itibaren 2 (iki) yıl içerisinde söz konusu hizmete iştirak eden …’un ve …’nın herhangi bir personelini kendi bünyesinde ve/veya grup şirket bünyesinde doğrudan ve dolaylı olarak istihdam edemeyeceklerini, bu maddeye aykırılığın ise akde aykırılık teşkil edeceği hususunda tarafların mutabakata vardığını, işbu durumun yaptırımı olarak ise, “ilgili personelin en son yıllık brüt maaşının 3 katı cezai şartın ödenmesi”nin kararlaştırıldığını,… tarafından bu maddeye aykırı şekilde hareket edildiğinin öğrenilmesi akabinde … 1.Noterliğinden … Yevmiye No ile …A.Ş’ye ihtar yollandığını ve müvekkilinin hak kazanmış olduğu ceza koşul ödemesinin yapılmasının talep edildiğini beyanla taraflar arasında düzenlenen “… Sözleşmesi”nin sona ermesinden itibaren 2(iki) yıl süre ile tarafların sözleşme konusu hizmete iştirak eden personelin … bünyesinde çalıştırılarak akde aykırı davranılması nedeniyle müvekkili işverenin davalıdan cezai şart olarak 267.693,00-TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı 10/10/2022 tarihli davaya cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde ve özetle; öncelikle müvekkili şirketin adresinin ”…” olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Ankara (Merkez) Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davayı ve davacının haklılığını kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece yapılacak yargılama neticesinde davacı lehine hüküm altına alınacak parasal herhangi bir yükümlülük doğması halinde, … 3.Noterliği’nin … gün ve … ve … 3.Noterliğinin … gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerine konu davalı müvekkili şirketin alacağı nedeniyle takas talebinde bulunduklarını, ayrıca cevap süresinin mümkünse davacı tarafın delilleri taraflarına tebliğine değin, mümkün değilse 1 ay süre ile uzatılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu iddia ve taleplerinden, vekalet ücreti ve yargılama gideri de dahil olmak üzere koşulsuz ve şartsız olarak ekte gönderdikleri “ibraname ve sulh protokolü” ışığında feragat ettiklerini, işbu sebeple feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 4.571,53-TL harçtan mahsubu ile kalan 4.490,83-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸