Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/639 Esas
KARAR NO : 2023/477

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı …’in ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun, … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 05/03/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi taktirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … 25.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat olumlu sonuç alınamadığını beyanla haklı davalarının kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve … 25.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibinin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava açılırken sehven hatalı tutar girildiğini, takip talebinde yazılı toplam alacak tutarı olan 179.457,41-TL esas alınmasını ve her halükarda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ve dava dışı Murat Şenel hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına celbedilmiş, davacı banka ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasında; ”Davacı banka ile dava dışı/kredi lehdarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı yönünden, davacı ile asıl borçlu/dava dışı …arasında yapılan ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
– Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehdarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi davalı …’in müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
– Davalı kefil …’in raporunun temerrüt tarihi itibariyle alacağın tespiti maddesinde açıkladığı üzere 13.03.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığı düşünüldüğünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, talep edilebilecek borcun 178.105,22 TL olduğu, bu tutarın kefalet limiti olan 260.000,00 TL içerisinde kaldığı,

ALACAĞIN TÜRÜ
HESAPLANAN
TUTAR
DAVACI
TALEBİ
TALEP EDİLMESİ
GEREKEN TUTAR
Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı (asıl alacak)
156.014,63 TRL
156.014,63 TRL
156.014,63 TRL
Takip Öncesi Faiz (akdi faiz)
13.489,40 TRL
11.759,66 TRL
11.759,66 TRL
İşlemiş Faiz
9.466,04 TRL
10.818,23 TRL
9.466,04 TRL
Diğer Masraf
587,98 TRL
587,98 TRL
587,98 TRL
Masraf
276,91 TRL
276,91 TRL
276,91 TRL
TOPLAM
179.834,96 TRL
179.457,41 TRL
178.105,22 TRL
– Davalı hakkında asıl alacak tutarı olan 156.014,33-TL’na takip tarihinden itibaren %43,20 oranında faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı borçlu … hakkında toplam 179.457,41-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı/kredi lehdarı … arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı/kredi lehdarı …’e kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … arasında 04/06/2018 tarihinde 260.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı …’in işbu sözleşmeye 260.000,00-TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarına kredi kullandırıldığı, dava dışı kredi lehdarı/asıl borçluya kullandırılan taksitli kredinin 16.taksidinden itibaren ödemeleri yapılmadığından bahisle davacı banka tarafından hesabın 05/03/2020 tarihinde kat edilerek, dava dışı asıl borçluya ve kefile gönderilen … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin davalı kefile 20/03/2020 tarihinde adreste tanınmadığından açıklaması ile iade olduğu, davalı kefil …’e ihtarnamenin tebellüğ edilmemesi karşısında, yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı kefilin 13/03/2020 takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 178.105,22-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan, Genel Kredi Sözleşmesinde 260.000.00-TL tutarında geçerli kefaleti bulunan, kat ihtarnamesi tebliğ edilemediği için takiple temerrüte düşen davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yine bu alacak miktarının içerisinde yer alan 156.014,63-TL asıl alacağın TCMB tarafından yayımlanan duyurulara da uygun olan takip tarihinden itibaren yıllık %43,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması sureti ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin 11/11/2022 tarihli dilekçesi ve takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 25.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 156.014,63-TL Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı (asıl alacak), 11.759,66-TL takip öncesi faiz (Akdi Faiz), 9.466,04-TL işlemiş faiz, 587,98-TL Diğer Masraf ve 276,91-TL Masraf olmak üzere toplam 178.105,22-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 156.014,63-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %43,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 178.105,22-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 25.İcra Müdürlüğü’nün ..Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 156.014,63-TL Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı (asıl alacak), 11.759,66-TL takip öncesi faiz (Akdi Faiz), 9.466,04-TL işlemiş faiz, 587,98-TL Diğer Masraf ve 276,91-TL Masraf olmak üzere toplam 178.105,22-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 156.014,63-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %43,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 178.105,22-TL’nin %20’si oranında 35.621,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.166,36-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.182,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.983,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.715,78-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 2.182,88-TL peşin harç, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 419,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.411,18-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 6.347,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.306,80‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 13,20‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip
¸

Hakim
¸