Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/637
KARAR NO : 2022/931

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka nezdinde krediler ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 378.709,13 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlarının müvekkili banka nezdinde muaccel olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinin incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, davalıya; kredi borçlarının ödenmesi için … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin, ticari kredi kartı borcunun ödenmesi için … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu faize ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yalnızca icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, faizin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davalının itirazındaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmaya yönelik olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Genel Kredi Sözleşmesi, … 1. Noterliği’nin; …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/10/2022 havale tarihli dilekçe ile; davalının, davaya konu … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki takibe, borca ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, dava ikame edildikten sonra davalı tarafından, davaya konu icra takibindeki itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu iddia ve beyan ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 13. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılmış, 18/10/2022 tarihinde gönderilen cevabı yazıya göre … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında borçlu tarafından 03/10/2022 tarihinde itirazdan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve … 13. İcra Dairesi’nin 18/10/2022 tarihli yazı cevabı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK’nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir. Davaya konu icra takibindeki itirazdan, dava açıldıktan sonra davalı tarafça feragat edilmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin peşin alınan 6.467,41 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 6.386,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 126,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 287,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 6/1. maddesi gereği belirlenen 28.009,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*