Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/630 Esas
KARAR NO : 2023/476

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlu …Ltd.Şti., … ve … lehine ticari kredi kullandırıldığını ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu 06.09.2021 tarihinde … 6.Noterliği’nin 19961 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini ve ödeme yapılması gerektiğinin muhataba ihtar edilse de herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu, borçlu aleyhine … 2.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi uyarınca takip tarihi itibariyle 58.506,44-TL alacaklarının bulunduğunu, borçlu tarafından müvekkiline söz konusu borçla alakalı hiçbir ödemede bulunulmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı olarak inkar yoluna gidildiğini, başlatılan icra takibi ile ilgili olarak borçlu şirketin ve …’ın haksız ve dayanaksız bir şekilde 15/10/2021 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı/borçlular aleyhine süresinde açmış bulundukları itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, takibe ilişkin itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ödenmemiş alacaklarının tahsili zımnında eldeki davayı açmadan evvel arabuluculuğa başvurduğunu fakat anlaşma sağlanamaması sebebiyle eldeki davayı açma zorunluluklarının doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, … 2.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı/borçlu aleyhinde alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirkete yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; kefil olan …’a imzalatılan kefalet sözleşmesi incelendiği takdirde “müteselsil kefilim” veya “asıl borçlu ile birlikte müteselsil olarak borçtan sorumluyum” gibi ibarelerin geçmediğini, sadece “müteselsil kefalet” ibaresinin yer aldığını, bu beyanın ise açıkça müvekkilin müteselsil kefil olduğunu göstermediğini, davacı tarafından takip tarihine kadar ve takipten sonraki temerrüt faizi ile akdi faiz oranını fahiş miktarda talep edildiğini belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı …’ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı … hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 2.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 19/09/2022 tarihli tensip zaptının (25) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekiline; dava dilekçesinin netice-i talep kısmında “Davalılar/borçluların icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, … 2.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına” karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 58.506,44-TL olarak belirttiği, takip talebinde ise toplam alacağın 58.506,49-TL olduğu anlaşıldığından kendisine netice-i talebini çelişkiyi giderecek şekilde detaylı olarak açıklaması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine,” karar verildiği, davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlu … Tic.Ltd.Şti., … ve … lehine ticari kredi kullandırıldığını ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu… tarihinde … 6.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini ve ödeme yapılması gerektiğinin muhataba ihtar edilse de herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu, borçlular aleyhine … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi uyarınca takip tarihi itibariyle; 58.506,44-TL (faiz ve masrafları hariç) alacaklarının bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi …tarafından tanzim edilen 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 28.09.2016 tarih ve 400.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 12.01.2014 tarihli …Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya verilen … no.lu Business Kredi Kartı borcundan kaynaklandığı,
-Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 58.506,49-TL tutarında talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 18.01.2022-17.05.2022 tarihleri arasında, toplam 12.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, söz konusu tutarlar TBK 100. maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın dava tarihi itibariyle;
54.842,27 TL Asıl Alacak tutarı,
4.573,18 TL İşlemiş Faiz ve BSMV (4.355,41 TL Faiz + 217,77 TL BSMV) olmak üzere toplam 59.415,45 TL alacak tutarı bulunduğu,
-Davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı kefil …’ın 400.000,00 TL tutarında, … Kredi Kartı Sözleşmesi’nde ise 250.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından;
Takip tarihi itibariyle hesaplanan 56.077,72 TL asıl alacak tutarı ve 2.428,77 TL işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarı ile birlikte, toplam 58.506,49 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,
Dava tarihi itibariyle ise 54.842,27 TL asıl alacak tutarı ile 4.573,18 TL işlemiş faiz ve BSMV tutarı toplamı olan 59.415,45 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,
-Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarına, takip ve dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %27,36 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı … ve davalılar/borçlular hakkında toplam 58.506,49-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı … Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ve … Formu kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile world business başvuru formuna ve kanuna uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına haiz olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 28/09/2016 tarihinde 400.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, ayrıca taraflar arasında 12/01/2014 tarihinde …Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’ın da 28/09/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine 400.000,00-TL tutarında, …Kredi Kartı Sözleşmesi’nde ise 250.000,00-TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’ın, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunun anlaşıldığından, TBK’ nın 584. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete 50.000,00-TL limitli … no.lu Business Kredi Kartı verildiği, davalı şirketin borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın 05/09/2021 tarihinde kat edilerek … 6.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalı asıl borçlu …Tic. Ltd.Şti., davalı kefil … ve dava dışı kefil …’a tebliğe çıkartılarak taraflardan 05/09/2021 kat tarihi itibariyle toplam 55.983,22-TL nakit borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; asıl borçlu davalı/kredi lehdarı …Limited Şirketi gönderilen ihtarnamenin 08/09/2021 tarihinde iade olduğu, davalı kefil …’a gönderilen ihtarnamenin ise birlikte sakin eşi …’a 08/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, davalı asıl borçluya yapılan tebligatın geçerli sayıldığı, bu durumda asıl borçlu ve kefilin ihtarnamede belirtilen süre bitimi olan 10/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı banka ile davalı asıl borçlu…Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesi ile … Kredi Kartı Sözleşmelerinde geçerli kefaletinin bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, takipten sonra ve fakat davadan önce 18/01/2022 – 17/05/2022 tarihleri arasında toplam 12.000,00-TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tutarların TBK md.100 Gereğince borçtan düşüldüğü ve icra takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalılardan toplam 57.271,04-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Talep edilen asıl alacağın TCMB tarafından yayımlanan duyurulara da uygun olan takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 54.842,27-TL asıl alacak, 1.278,66-TL işlemiş faiz, 63,67-TL BSMV ve 1.086,44-TL masraf olmak üzere toplam 57.271,04-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 54.842,27-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların ise kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 57.271,04-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, …2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 54.842,27-TL asıl alacak, 1.278,66-TL işlemiş faiz, 63,67-TL BSMV ve 1.086,44-TL masraf olmak üzere toplam 57.271,04-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 54.842,27-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 57.271,04-TL’nin %20’si oranında 11.454,21-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.912,18-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 999,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.913,03-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.235,4‬0- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 999,15-TL peşin harç, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.960,85-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%98) göre 4.861,63-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%98) 1.568‬,00-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%2) 32,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip
¸

Hakim
¸