Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/616 Esas
KARAR NO : 2023/475

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi …’nın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden … 35.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 260.449,79-TL tutarındaki borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 32.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 270.438,10-TL tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını fakat borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalılar tarafından … 32.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan borcun aslına, faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalıların alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla alacaklının doğrudan müteselsil kefillere icra takibi yapabilmesinin, asıl borçlunun ifada gecikmesiyle, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, dosyada bu şartlar sağlanmadığından tebliğ edilmiş bir ihtar olmadığından, ödeme güçlüğü olmadığından, temerrüt şartları oluşmadığından davalı kefiller hakkında icra takibinin yapılamayacağını, TBK 583.maddesi uyarınca kefillik şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisinin olmadığını, alacağın likit olmadığını, yargılama yapılması gerektiğini, bu nedenle icra-inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranını kabul etmediğini ve itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının dava değerinin en az %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalılar …’nın nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalılar … ve … hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı …T.A.O. ile davalı …A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya, …kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari Kredi borç tutarından kaynaklandığı,
-06.01.2022 tarihinde temerrüde düşen davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 269.634,15 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefiller … ve …’nın ayrı ayrı 450.000,00 TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu, 09.01.2021 tarihinde temerrüde düşen kefiller bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, adı geçen kefillerin toplam 269.467,11 TL borçtan sorumlu tutulabilecekleri,¸
-22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun … tarih ve … sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 21.04.2022 tarihinde 187.035,20 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,
-Davaya konu taksitli kredinin borçlu tarafından imzalanmış olan ödeme planı incelendiğinde, temerrüt faiz oranının yıllık %29,90 olarak taraflarca kararlaştırıldığının tespit edildiği, bu durumda, davaya konu krediye yıllık %29,90 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 270.438,10-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı …Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına haiz olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …T.A.O ile davalı …A.Ş. arasında 17/03/2021 tarihinde 225.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalılar … ve …’nın da ayrı ayrı 450.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalılar …ve …’nın davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduklarından TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK md.584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, dolayısıyla dava konusu kredilerin dayanağı olan 17/03/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı … ve …’nın ayrı ayrı 450.000,00-TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından, asıl borçlu şirkete … A.Ş. Kefaleti ile … no.lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı ve asıl borçlunun 16/03/2021 tarihli yazılı talebi ile mevcut borcun 19/03/2021 tarihinde … no.lu kredi hesabından 223.449,10-TL tutarlı, 6 ay ödemesiz 43 ay eşit taksit ödemeli olarak yapılandırıldığı, söz konusu krediye herhangi bir geri ödeme yapılmadığı ve davacı bankaca 28/12/2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kredi hesabının 28/12/2021 tarihinde kat edilerek … 35. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek 31/12/2021 tarihi itibariyle toplam 260.449,79-TL banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 04/01/2022 tarihinde teslim edildiği, diğer davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin ise 07/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun 06/01/2021 tarihinde, davalı kefillerin ise 09/01/2022 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirketten takip tarihi itibariyle toplam 269.634,14-TL, davalı kefillerden ise toplam 269.467,11-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13.maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. Zira taraflarca kararlaştırıldığı tespit edilen davaya konu taksitli kredinin borçlu tarafından imzalanmış olan ödeme planı incelendiğinde de, temerrüt faiz oranının yıllık %29,90 olarak uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 32.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
A)Davalı …Anonim Şirketi yönünden; 260.340,31-TL Asıl Alacak, 7.714,71-TL işlemiş temerrüt faizi, 385,73-TL BSMV ve 1.193,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 269.634,14-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 260.340,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalılar …ve … yönünden; 260.340,31-TL Asıl Alacak, 7.555,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 377,78-TL BSMV ve 1.193,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 269.467,11-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 260.340,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 269.634,14-TL’nin (davalılar …ve …’nın bu tutarın sadece 269.467,11-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 32.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı D…Şirketi yönünden; 260.340,31-TL Asıl Alacak, 7.714,71-TL işlemiş temerrüt faizi, 385,73-TL BSMV ve 1.193,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 269.634,14-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 260.340,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalılar … ve …yönünden; 260.340,31-TL Asıl Alacak, 7.555,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 377,78-TL BSMV ve 1.193,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 269.467,11-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 260.340,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 269.634,14-TL’nin (davalılar … ve …’nın bu tutarın sadece 269.467,11-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.418,70-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalılar … ve …’nın bu tutarın sadece 18.407,30-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 40.748,78-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve …’nın bu tutarın sadece 40.725,40-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 970,99-TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Şirketi lehine 803,96-TL olmak kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 159,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.909,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 3.869,91‬-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip
¸

Hakim
¸