Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/614
KARAR NO : 2023/545

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 02/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve H/498875 numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgeler olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, fatura ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 16/03/2023 tarihli celse (1) numaralı ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı tarafça dava konusu edilen fatura dönemininde kaçak elektrik kullanımın bulunup bulunmadığı ve takip konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin 03/02/2022 tarihli fatura içeriğinin doğru olup olmadığının denetime açık olarak kalem kalem hesaplanması hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesi karar verilmiş ve bilirkişi Elektrik Müh. Hakkı Tezcan tarafından hazırlanan 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; E.P.D.K’nın 29/12/2005 tarih 622 sayılı kurul kararının 13. Maddesinin a bendinde ” Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine yada tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde enerji tüketilmesi kaçak veya usulsüz elektrik kullanımı kapsamına girer” hükmünce ilgili mahalde kayıtlı sözleşmesiz sayaçla kaçak ve usulsüz elektrik kullandırıldığından ve ilgili tutanağa E.P.D.K’nın yürürlükteki tarifeleri gereği tahakkuk işlemi yapıldığından her hangi bir hesaplama hatasına rastlanılmadığından, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile 28/03/2022 tarihinde kaçak elektrik bedeli 6.337,19 + Gecikmiş gün faizi 131,81 TL + Faizin K.D.V’si 23,73 TL olmak üzere toplam 6.492,72 TL üzerinden 28/03/2022 tarihinde başlatılan takibin devam ettirilmesinin mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı … Ltd. Şti. oldukları, alacak tutarının 6.337,19 TL kaçak elektrik bedeli, 131,81 TL gecikmiş gün faizi ve 23,73 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.492,73 TL olduğu, takibin … nolu sözleşmeye dayandığı, ödeme emrinin takip borçlusu şirkete 05/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 11/04/2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 12/04/2022 tarihinde ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul İcra Dairesi’nin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davalı/takip borçlusunun takibe itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle usulüne uygun yetki itirazının HMK’nın 19/2. fıkrası uyarınca bulunmaması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine dair 22/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK’nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça 02/02/2022 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanak içeriği dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 6.337,19 TL kaçak elektrik bedeli, 131,81 TL gecikmiş gün faizi ve 23,73 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.492,73 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Dava konusu haksız fiilden kaynaklı kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak alacak likit bulunmadığı ve yargılama neticesinde belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 6.337,19 TL kaçak elektrik bedeli, 131,81 TL gecikmiş gün faizi ve 23,73 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.492,73 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 443,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 110,88 TL harcın mahsubuna, eksik kalan 332,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 110,88 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 208,00 TL posta ve tebliğat masrafları olmak üzere toplam 2.199,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.492,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK m. 341/2. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır