Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/603 Esas
KARAR NO : 2023/170

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkili firma … Şirketi aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını, takip neticesinde müvekkili firma yetkililerinin, icra tehdidi altında davalıya yine müvekkili firma ile aynı çatı altında olan … Ltd Şti. ‘nin banka hesabından ödeme gönderdiğini, müvekkili firmanın borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra tehdidi altında söz konusu miktarı davalıya göndermek zorunda kaldığını, bu nedenle huzurdaki davayı yasal süresi içerisinde başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının müvekkili firma olan … Şirketi aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden haksız olarak 11/02/2022 tarihinde takip başlattığını, başlatılan icra takibinin dayanağı 10/02/2022 vade tarihli, … seri numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli çek olduğunu, davalının başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötüniyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ederek 100.000,00 (yüzbin) TL’yi icra baskısı altında haksız olarak müvekkilden 17/02/2022 tarihinde tahsil ettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 100.000,00 (yüzbin) TL’nin ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Mahkememiz huzurundaki davanın takibe konu çekin üzerinde yer alan keşideci şirkete ait imzanın, kendilerine ait olmadığı iddiasıyla imza itirazı ile açıldığını, oysa ki aynı imzaya sahip aynı lehtar ( budaksan enerji limited şirketi ) adına keşide edilen hatta aynı cirantalara sahip 13.01.2022 tarihli çek davacı … şirketi tarafından ödendiğini, işbu durumun bu itirazın haksızlığını ortaya koyduğu gibi, açılan davanın yalnızca çekin ödenmesinin geciktirilmesinin, zaman kazanma ve tahsilin engellenmesi amacı ile yapıldığını gösterdiğini, davacı şirketçe takibe konu çek ile aynı lehtara adına keşide edildiğini, aynı cirantalara sahip; aynı çek defterinden imzalandığı anlaşılan …bank … şubesine 13/01/2022 tarih, … çek nolu 1.000.000,00 TL bedelli çek davacı şirketçe ödendiğini, davacı şirketin, takibe konu çekin keşide tarihinden yalnızca 3 gün önce Cumhuriyet Başsavcılığına 07.02.2022 tarihinde takip konusu çekin bilgisi dışında kaybolduğu iddiası ile başvurduğunu haksız yere ödemeden men yasağı aldığını beyan ederek öncelikle açılan davanın husumetten reddini, aksi halde toplanmasını istediğimiz belgeler toplanarak imza incelemesi yapılmasını, imza incelemesinin yanı sıra, davaya konu çekin davacı ve çek lehtarı …şti ‘ye ait ticari kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında çekin verilmesini gerektiren bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama sonucundan haksızlığı ortaya çıkacak davanın reddini, davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; … 37 İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına haksız olarak ödendiği iddiasıyla davacı şirket adına dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin İİK 72 maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının, davalı şirket tarafından girişilen … 37 İcra Müdürlüğü …E. Sayılı icra dosyasına haksız olarak ödendiği iddiasıyla davacı şirket adına dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İİK 72 maddesi uyarınca istirdatı isteminin yerinde olup olmadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 37. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına, … 25. İcra Hukuk Mahkemesi… esas sayılı dosyasına, banka dekontuna, 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna, tanığa , yemine, keşife, bilirkişiye ve her türlü sair delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, aynı çek defterinden imzalandığı anlaşılan ….bank …Şubesine ait 13/01/2022 tarih, … çek nolu 1.000.000,00 TL bedelli çek aslına, dava konusu çek aslı ve davacıya ait emsal imza ve yazı örneklerini içerir belgelere, … 2. İcra Dairesi’nin … Tal. sayılı dosyasına, … 6. İcra Dairesi’nin … Tal. sayılı dosyasına, Faktoring sözleşmesine, Alacak Bildirim Formlarına, TTSG sayfalarına, belgelerine, Savcılık Soruşturma dosyalarına, Haciz tutanaklarına, icra dosyalarına, Mahkeme dosyalarına, Bilirkişi İncelemesine, banka kayıtlarına, resmi ve özel kurum ve kuruluş kayıtlarına, … 25.İcra Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı icra dosyasına, Vergi Dairesi Kayıtlarına, Savcılık kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemine, keşfe ve her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
… 37. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına, … 25. İcra Hukuk Mahkemesi …esas sayılı dosyasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve dosyaların bir örneği uyap sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı … Şirketi ile dava dışı … Limited Şirketinin İTO kayıtları uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, …. 37 İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına haksız olarak ödendiği iddiasıyla davacı şirket adına dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin İİK 72 maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, davalı şirket tarafından girişilen … 37 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına haksız olarak ödendiği iddiasıyla davacı şirket adına dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İİK 72 maddesi uyarınca istirdatı isteminin yerinde olup olmadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. … 37 İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davalı …Anonim Şirketi olduğu, takip borçluları arasında davacı …Şirketinin olduğu, alacaklı tarafından takip borçluları aleyhine 10/02/2022 keşide tarihli … seri numaralı çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunu’nun 72/7.maddesinde “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” düzenlemesi gereğince davayı ancak ödemeyi yapan borçlu açabilir. Somut olayda, dosyaya sunulan … Bankası ödeme dekontu örneğinden … 37 İcra Müdürlüğü …E Esas sayılı dosyasına dayanak 10/02/2022 tarihli … Seri No lu çeke istinaden yapılan 100.000,00-TL tutarındaki ödemenin davacı şirket tarafından değil, dava dışı …Limited tarafından yapılmış olduğu ve davacının bu bedelin istirdadını talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 19 HD 2017/3745 E- 2018/4414 K sayılı, 24/09/2018 tarihli ) davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333/1. fıkrası gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır