Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/589 Esas
KARAR NO : 2023/246

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı dava dilekçesinde ve özetle; kendisinin davalı şirketin kurucularından olduğunu, diğer ortaklarla yönetim konularında anlaşamadığı için 1997 yılında gündelik yönetimden, 2022 yılında yönetim kurulundan ayrıldığını, şirketin sermayesinin ortaklar arasında dağılımı, bedelsiz artırımlar ve ayrılan 2 ortak dışında, kuruluşundan 2008 yılına kadar değişmediğini, 2008 yılının son günlerinde yapılan bedelli sermaye artırımına kendisinin katılmadığını, ortaklık payının %8.8 oranına indiğini, kendisinin 2021 ve 2022 yılında toplanan Olağan Genel Kurullara vekili aracılığı ile katıldığını ve TTK 437. maddede tanımlanan haklarına dayanarak bilgi alma ve inceleme yapma talebinde bulunduğunu, davalı Şirket Olağan Genel Kurulları TTK’da öngörüldüğü gibi Ocak-Mart ayları içinde değil, ilerideki aylarda toplamakta, buna karşılık, aşağıda görüleceği gibi, içinde bulunulan yıldaki işlerle ilgili bilgi verilmemektedir. Dava konusu olan 2021 Genel Kurulu 2022 Haziran ayında toplanmıştır. (2020 yılı işlerine ilişkin Genel Kurul ise 2021 Ekim ayında toplandığını, bu uygulama sonucunda, Yönetim Kurulu dışındaki ortakların güncel bilgi almasının da engellendiğini belirterek taleplerin dinlenilmesini, ilkeler ışığında verilecek bir ara kararla davalıya ek bilgiler ve inceleme izinleri verme imkanı tanınmasına, geriye kalan talepler için muhasebe ve bilişim konularında uzman bir bilirkişinin atanmasına, sonuçta tüm talepler için hüküm kurulmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının, müvekkil şirketin 2021 hesap yılına ilişkin olağan genel kurulunun yapıldığı gün öncesinde yönetim kurulu başkanına TTK’nın 437. Maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediğini belirten son derece kapsamlı bir soru listesi ilettiğini ve soru listesinin genel kurul toplantı tutanağına eklenmesini, yanıtların ise toplantı sırasında vekiline veya sonrasında kendisine iletilmesini talep ettiğini, davacının soru listesinin oldukça uzun ve detaylı olması sebebiyle söz konusu soru listesine genel kurul toplantısı esnasında yanıt vermek mümkün olamadığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından kendisine en geç 15 Temmuz 2022 tarihine kadar yanıt verileceğinin bildirildiğini, davacının ilgili soru listesine gayet detaylı bir şekilde 13 Temmuz 2022 tarihinde yanıt verildiğini, ayrıca davacının soru listesinde belirttiği ortaklar pay defterinin incelenmesi ve 2021 yılına ilişkin yönetim kurulu kararlarının incelenmesine ilişkin talebinin de kabul edildiğini, davanın hak düşürücü sürenin hitamından sonra açılmış olduğundan öncelikle davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek olmaksızın dava şartı eksikliği sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;davalı şirketin 22/06/2022 tarihli genel kurulunda TTK 437 md gereğince davacının bilgi alma hakkı kapsamında yönelttiği sorulara yeterli cevap verilmediği iddiası ile davalı şirketten ek inceleme izni verilmesi ve inceleme yapmak üzere TTK 440 md uyarınca özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Getirtilerek incelenen davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası kapsamında, davacının, davalı şirkette pay sahibi olduğu ve şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine göre mahkememizin yetkili bulunduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun; davalı şirketin 22/06/2022 tarihli genel kurulunda TTK 437 md gereğince davacının bilgi alma hakkı kapsamında yönelttiği sorulara yeterli cevap verilmediği iddiası ile davalı şirketten ek inceleme izni verilmesi ve inceleme yapmak üzere TTK 440 md uyarınca özel denetçi atanması istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
TTK madde 437-” (2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.” Hükümlerini içermektedir.
TTK 437/5 maddesi gereğince ” Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir.
Hükmü gereğince davacı tarafın cevapların tebliğinden itibaren 10 gün içinde dava açması aranacaktır.Huzurdaki dava 29/08/2022 tarihinde açılmıştır.
Davalı şirketin e-mail yolu ile gönderilen yazının 13/07/2022 tarihinde yapılan tebliğ ile gerçekleşen cevap sonucu 10 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından, davalı tarafın itirazı kabul edilmiş, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hak düşürücü süre nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 99,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
179,90- TL PEŞİN HARÇ
80,70- TL KARAR HARCI
99,20- TL.TALEP HALİNDE İADE HARÇ