Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/59 Esas
KARAR NO : 2022/852

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının işleteni olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 08/04/2018 tarihinde … ili, … ilçesinde meydana geldiğini, 08/04/2018 tarihindeki maddi hasarlı trafik kazasında davalının işleteni olduğu … plakalı aracın, sürücü …’in sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın hareket ederek önünde park halinde olan … plakalı arka kısmına çarpması, ardından … plakalı aracın da çarpmanın etkisi ile hareket ederek önünde park halinde bulunan … plakalı aracın arka tamponuna çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk kuvvetlerince tutulmuş olan 08/04/2018 tarihli kaza tespit tutanağında …plakalı aracın sürücüsü …’in KTK’nın 84/1-l maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 4,22 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hak sahibi 3.kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan …plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 09.05.2018 tarihinde 6.000,00-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca, davalıdan rücuen tahsili amacıyla … 12.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk sürecinin gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağının tutulduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiğini beyanla kusur ve tazminat tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla … 12.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, hasar dosyaları celbedilmiş, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış,.., …, … ve … plakalı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celbedilmiş, …, …, … ve … plakalı araçların tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı … hakkında toplam 6.976,07-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 11.Tüketici Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının 15/10/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…Dosyanın resen seçilecek sigortacı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dava konusu uyuşmazlık doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine…” karar verildiği ve işbu doğrultuda Makine Mühendisi … ve sigortacı … tarafından tanzim edilen 12/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
1.Davacı Sigorta Firmasının Sigortacısı ve Davalının Maliki olduğu … Plakalı Araç Sürücüsü …’in 08.04.2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ”Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle Asli ve Tam Kusurlu olduğu,
2. Dava dışı … Plakalı Araç Sürücüsü’nün, 08/04/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu;
3. Dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için 6.000,00TL (KDV Hariç) tutarın …plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu;
4. Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile… plakalı aracın 06/07/2017/2018 tarihleri arasında teminat altında iken (01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçe) 08/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün 4,22 promil alkol ile sevk ve idaresindeki aracı ”münhasıran alkolün etkisinde olarak” tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği,
5.Davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğundan söz edilebileceği kanaatine heyetimizce ulaşılmış olup, davacı ZMMS sigortacısının, davalı araç işleteninden; poliçe limitleri dahilinde 08.04.2018 tarihinde ödemiş olduğu (ödeme belgesi bulunduğunun tespiti ile), 6.000,00-TL maddi tazminatını ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… 11.Tüketici Mahkemesinin 23/03/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”Mahkememizin görevli olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, …” karar verilerek dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2022/59 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “…Dosyanın Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları da (YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713, YHGK 14.05.2014 gün ve 2013/17-1098, 2014-644; YHGK 13.05.2015 gün ve 2013/17-2156) göz önünde bulundurularak; …plakalı aracın sürücüsü dava dışı…’in aldığı alkolün oranına göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının -müterafik kusur durumu da değerlendirilerek- ve dava dışı… plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle davacının dava dışı …’e yaptığı ödeme nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceğinin tespiti için mahkememizce re’sen seçilecek bir nöroloji uzmanı da önceki heyete eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisi …, sigortacı … ve Nöroloji Uzmanı … tarafından tanzim edilen 15/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
1. Davacı Sigorta Firmasının Sigortacısı ve Davalının Maliki olduğu … Plakalı Araç Sürücüsü …’in 08.04.2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ”Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle Asli ve Tam Kusurlu olduğu,
2. Dava dışı … Plakalı Araç Sürücüsü’nün, 08/04/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu,
3. Dava konusu … plakalı araç sürücüsu …’in aracının olay mahallinde kaza tespit tutanağına göre nizami park halinde olduğu için ve aracının hasar görmesinde kusurlu davranışının bulunmadığına kanaat edildiği için müterafik kusurunun olmadığı;
4. Kazanın oluşumunda başkaca bir unsurun etkisinin olmadığı,
5. Kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’in kaza sırasında önceden almış olduğu alkolün etkisinde iken, aracının hızını çevresel faktörlere uyduramadığı, toksik düzeyde aşırı alkol almış olduğu ve kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkili olduğu,
6. Dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için 6.000,00TL (KDV Hariç) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu,
7. Davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğundan söz edilebileceği kanaatine heyetimizce ulaşılmış olup, Davacı ZMMS sigortacısının, davalı araç işleteninden; poliçe limitleri dahilinde 08.04.2018 tarihinde ödemiş olduğu (ödeme belgesi bulunduğunun tespiti ile), 6.000,00 TL maddi tazminatını ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalı aracın yapmış olduğu kazadan dolayı davalı ile arasında düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında 3. kişilere yapmış olduğu ödemeleri davalıdan rücuen tahsil etme koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin ne kadar olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddenin (c) fıkrası ”Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar.”
Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre; Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davaya konu 08/04/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sigorta şirketinin sigortacısı ve davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’in Asli ve Tam Kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı araç sürücüsü …’in aracının hasar görmesinde kusurlu davranışının bulunmadığı için müterafik kusurunun olmadığı, kazanın oluşumunda başkaca bir unsurun etkisinin olmadığı, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’in kaza sırasında önceden almış olduğu alkolün etkisinde iken, aracının hızını çevresel faktörlere uyduramadığı, toksik düzeyde aşırı alkol almış olduğu ve kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkili olduğu tespit edildiğinden davacı sigorta şirketi, yukarıda yer alan yasal düzenlemeler uyarınca dava dışı …’e poliçe limitleri dahilinde 08.04.2018 tarihinde ödemiş olduğu 6.000,00 TL maddi tazminatı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen talep edebilecektir. Zira yine Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için 6.000,00TL (KDV Hariç) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu kanaatine Mahkememizce de varıldığından davanın kabulü ile; davalı tarafından … 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından … 12.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 476,53-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 119,13-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 357,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.976,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 119,13-TL peşin harç, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 328,45‬-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.047,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸