Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/585 Esas
KARAR NO : 2023/539

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalılar tarafından icra dosyasına sunulan ödeme emrine itiraz dilekçesindeki yetki itirazlarının yerinde olmadığını, davalı … Şirketi (asıl borçlu/kredi lehdarı) ve davalı (Kefili) … ile müvekkili banka arasında 03.04.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket ve davalı kefil tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, bu nedenle … 16.Noterliğince …tarih ve … yevmiye no.-lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve taraflara tebliğ edildiğini, ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine 27.05.2022 tarihinde … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takip sonrası … tarihinde … no.lu çekin iade olduğunu ve çek risk çıkışının yapıldığını, karşılıksız çıkan 8 adet çekin banka yükümlülük tutarının ödendiğini ve 170’li hesaplara aktarıldığını, nakde dönüştüğünü, güncel Çek Taahhüt Kredisi riskinin 57.600,00-TL olduğunu, 16 adet çek yaprağı bedeli sorumluluğunun devam ettiğini, takip sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin 29 İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı Ünal Öztürk’ün nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 29.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasında; “Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı …’ün müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirket yönünden, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2 ile HMK’nın 17.maddeleri gereğince, davalı …yönünden ise, davacı ile asıl borçlu/davalı şirket arasında yapılan ve kendisinin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmelerde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı … tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekiline HMK’nun 31.maddesi uyarınca gayri nakdi depo talebinin devam edip etmediğini, devam ediyorsa hangi davalı veya davalılar yönünden ne miktar üzerinden devam ettiğini açıklamak ve devam ediyor ise 179,70 TL maktu harcı ikmal etmek üzere kendisine Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca 1 aylık kesin süre verilmesine, öngörülen kesin süre içerisinde eksik nispi harç yatırılmadığı taktirde Harçlar Kanunu’nun 30.-32. ve HMK’nun 150. Maddesi uyarınca dosyanın gayri nakdi depo talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına ” karar verildiği, davacı vekilinin 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile; borçlular hakkında nakdi ve gayrinakdi kredi olmak üzere icra takibi başlatıldığı, dava açılış tarihi itibari ile alacak miktarının dava dilekçesinde belirtildiğini, ön inceleme duruşmasında güncel Gayrinakdi Kredi Alacak Miktarı Talep edildiğini, buna göre; Gayrinakdi (Çek Depo Bedeli) alacak miktarının, ihtarname sonrası (23.05.2022 tarihi sonrası) 19 adet çek banka yükümlülük tutarı ödemesinin yapıldığını, güncel Çek Taahhüt Kredi Risk Miktarının 37.200,00-TL olmak üzere 6 adet çek bedelinin kaldığını, devam eden gayrinakdi kredi alacakları için mahkemece verilen karara istinaden harç ödemelerinin 13/02/2023 tarihinde ikmal edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Kredi Kartı ve Rotatif Kredi borçlarından kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlunun 27.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibinin de 27.05.2022 tarihinde açıldığı, davalı asıl borçlu yönünden yapılan hesaplama sonucunda, temerrüt/takip tarihi itbariyle davacı bankanın toplam 234.779,49-TL nakit ve 90.000,00-TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı Ünal Öztürk’ün 2.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefil davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan 234.779,49 TL nakit ve 90.000,00 TL gayrinakit borçtan kefil …’ün müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
-Davacı bankanın kayıtları incelendiğinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce; takip tarihi itibariyle iade edilmemiş … no.lu çekin iade olduğu ve 8 adet karşılıksız kalan çek için 27.06.2022-18.08.2022 tarihleri arasında banka kaynağından çek hamillerine 5941 sayılı Kanun uyarınca, toplam 28.800,00-TL (= 8 Adet x 3.600,00-TL) banka yükümlülük tutarının ödendiği, söz konusu çeklerin taahhüt risk çıkışı sonrasında, davacı bankanın dava tarihi itibariyle iade olmamış olan 16 adet çekin Banka Yükümlülük Tutarından dolayı 57.600,00-TL’lik gayri nakit alacak tutarı kaldığı,
-Davacı banka tarafından huzurdaki davanın, 293.275,00-TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığı, Dava Esas Değeri göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafından, dava dilekçesinde de yer verildiği üzere, takip talebindeki nakit alacaklardan kaynaklanan 235.675,06-TL’lik tutar ile iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 57.600,00-TL’lik tutarın toplamı olan 293.275,06-TL (= 235.675,06 TL + 57.600,00 TL) üzerinden davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce banka kaynağından ödenen toplam 28.800,00-TL’lik Banka Yükümlülük tutarının huzurdaki davaya konu edilmediği,
-T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile Kredi Kartına ait Asıl Alacak tutarlarına yıllık %25,20 faiz oranından, Rotatif Kredilerin Asıl Alacak tutarlarına ise yıllık % 46,50 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
.. 29.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 235.675,06-TL nakit ve 90.000,00-TL gayrinakti alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı … Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında 03/04/2019 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı …’ün de aynı tarihte bu sözleşmeye 2.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’ün davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK md.584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya Çek Karnesi verildiği, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, Kredi Kartı verildiği ve Rotatif Kredilerinin kullandırıldığı, davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 16.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalılara tebliğe çıkartılarak kredi hesabının 23/05/2022 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle; 175.000,00-TL ana para, 7.955,56-TL faiz, 276,39-TL komisyon ve 411,60-TL BSMV olmak üzere toplam 183.643,55-TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek %72,00 temerrüt faizi komisyon, masraf ve teferruatı ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde banka veznelerine nakden ödenmesi, 50.012,70-TL anapara, 316,37-TL faiz ve 15,82-TL BSMV olmak üzere toplam 50.344,89-TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek % 25,20 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve teferruatı ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde banka veznelerine nakden ödenmesi, teslim edilmemiş 25 adet çekin iadesi veya yasa gereği Banka Sorumluluk tutarının teminatı oluşturmak üzere 90.000,00-TL’ nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde banka nezdinde depo edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap taşınmıştır açıklaması ile 25/05/2022 tarihinde iade olduğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, davalı asıl borçluya yapılan tebligatın geçerli sayıldığı, bu durumda asıl borçlu ve kefilin ihtarnamede belirtilen süre bitimi olan 27/05/2022 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın dava tarihi itibariyle gayri nakdi alacaklardan toplam 57.600,00-TL ve nakdi alacaklardan ise toplam 234.779,49-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutarlardan davalı …’ün de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, davaya konu edilen alacak miktarının içerisinde davacı bankanın dava tarihi itibariyle iade olmamış 16 adet çekin banka yükümlülük tutarından dolayı 57.600,00-TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce banka kaynağından ödenen toplam 28.800,00-TL’lik banka yükümlülük tutarının davaya konu edilmediği tespit edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile Kredi Kartına ait Asıl Alacak tutarlarına yıllık % 25,20 faiz oranından, Rotatif Kredilerin Asıl Alacak tutarlarına ise yıllık % 46,50 oranından temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce Nakdi alacak yönünden; davanın kısmen kabulü ile , … 29.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın;
A)Rotatif Kredi Borcu için; 105.576,67-TL Asıl alacak ve 363,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.940,32-TL alacak yönünden,
B)Rotatif Kredi Borcu için; 78.066,88-TL Asıl alacak ve 268,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.335,78-TL alacak yönünden,
C)Ticari Kredili Mevduat Hesabı Borcu için; 25.331,90-TL Asıl alacak ve 60,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.392,70-TL alacak yönünden,
D)Business Kredi Kartı Borcu için; 25.012,99-TL Asıl alacak, 60,03-TL işlemiş faiz ve 37,67-TL BSMV olmak üzere toplam 25.110,69-TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 234.779,49-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin yukarıda belirtilen, Asıl alacaklar olan 25.331,90-TL ve 25.012,99-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında,
Asıl alacaklar olan 105.576,67-TL ve 78.066,88-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %46,50 oranında, işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan alacak tutarı olan 234.779,49-TL’nin %20’si oranında 46.955,90-TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden; davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 29.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak tutarı olan 234.779,49-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Nakdi alacak yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 29.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın;
A)Rotatif Kredi Borcu için; 105.576,67-TL Asıl alacak ve 363,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.940,32-TL alacak yönünden,
B)Rotatif Kredi Borcu için; 78.066,88-TL Asıl alacak ve 268,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.335,78-TL alacak yönünden,
C)Ticari Kredili Mevduat Hesabı Borcu için; 25.331,90-TL Asıl alacak ve 60,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.392,70-TL alacak yönünden,
D)Business Kredi Kartı Borcu için; 25.012,99-TL Asıl alacak, 60,03-TL işlemiş faiz ve 37,67-TL BSMV olmak üzere toplam 25.110,69-TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 234.779,49-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin yukarıda belirtilen,
Asıl alacaklar olan 25.331,90-TL ve 25.012,99-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında,
Asıl alacaklar olan 105.576,67-TL ve 78.066,88-TL’lere ayrı ayrı olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %46,50 oranında,
işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan alacak tutarı olan 234.779,49-TL’nin %20’si oranında 46.955,90-TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak yönünden; davanın KABULÜ İLE, davalılar tarafından … 29.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.037,78-TL nispi karar ve ilam harcı ile 269,80 TL’nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalıdan tahsiline, peşin alınan 5.188,31-TL harcın mahsubuna, bakiye 10.849,47-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.869,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 5.188,31-TL peşin harç, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 559,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.578,01-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 9.482,23-TL (%99) ‘nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davadaki kabul ve red oranına göre 1.584,00-TL’sinin davalılardan, bakiye 16,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2023

Katip
¸

Hakim
¸