Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/583
KARAR NO : 2023/490

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı ile finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve 1 Adet 2020 Model, … marka, … tipi, 16 TON 9450 mm …, …, … ŞASİ seri numaralı, Akülü, İstif Makinası (TRANSPALET)’ın mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, 26/05/2022 tarihi itibari ile 63.153,16 TL Kira + 1.343,96 TL Sigorta, 6.311,52 TL Gecikme Faizi, borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilince davalıya … 27. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, sözü geçen ihtarname 28/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiği, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca Mahkemeye başvurulduğunu, başvurunun … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla kabul edilmiş, söz konusu karar … 3. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, ilgili ekipmanın aynen teslimine, teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … (…) lehine … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyasında 01/10/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere üç ay ile geçici mühlet kararı, 30/12/2021 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davaya konu mal üzerinde konkordato mühleti içerisinde bulunan müvekkilin ticari faaliyeti devam ettiğini, netice itibariyle müvekkili konkordato mühleti içerisinde olduğundan her ne kadar … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi… D. İş dosyasıyla verilen ihtiyati tedbir kararı verilmişse de tedbir kararının uygulanması kanun gereği mümkün olmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbire konu malın teslimine ilişkin hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler,…1 tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 27. Noterliği’nin … tarih … numaralı ihtarnamesi, fatura, ….8. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası, …. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası uyap suretleri, … Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası uyap suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 26/01/2023 tarihli celse (4) nolu ara kararı gereğince, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve … 27. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 27/05/2022 tarihli ihtarname ile verilen atıfet süresi dikkate alınarak temerrüt tarihinin tespiti ile dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarlarının denetime açık olarak tespiti hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. Maddesinde uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği ve bilirkişi Muhasebe – Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …. A.Ş ile davalı … arasında… tarihinde … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanın; “1 adet 2020 model … marka … tipi 16 TON 9450 mm TTMast (Tripleks) Elektrikli/Akülü İstif Makinası” olduğu, Davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defterlerinde, Davalının ihtarname tarihi olan 27.05.2022 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç; 63.153,16 TL Kira borcu ve 1.343,96 TL Sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan 27.07.2022 tarihi itibariyle halen temerrüt faizi hariç 78.941,45 TL Kira borcu ve 1.612,73 TL Sigorta borcu bulunduğu, Dava tarihi 24.08.2022 tarihi itibarıyla halen 94.729,74 TL Kira borcu ve 1.852,97 TL Sigorta borcu bulunduğu, Buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 43.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 44. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu ekipmanın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
24/08/2022 tarihli dosya inceleme tutanağının (1) numaralı ara kararı gereğince; dava konusu emtianın fatura değeri veya varsa ikinci ekspertiz raporlarını sunularak bu değerler üzerinden eksik nispi harcı ikmal edilmesine karar verildiği ve davacı vekilince 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile 01/09/2022 tarihli rayiç değer raporuna göre davaya konu malın değerinin 220.000,00 TL olduğunu davanın 100.000,00 TL üzerinden açıldığını eksik 120.000,00 TL için harcın yatırıldığının bildirildiği ve davacı vekilince 07/09/2022 tarihinde 2.049,40 TL harcın ikmal edildiği ve yine davacı vekilinin 09/09/2022 tarihli dilekçesi ile KDV üzerinden hesaplanan %18 KDV hesaplanarak 39.000 TL verginin harcının da yatırıldığı ve 676,27 TL harcın ikmal edilerek sayman mutemedi alındısı dosyaya eklenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının finansal kiralama sözleşmesi feshi nedeniyle sözleşme konusu malın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, mümkün olmadığı taktirde davacının bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6261 sayılı kanunun 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanunun 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği dosyaya sunulan ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı tarafın …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki konkordato talebinin 14/03/2023 tarihinde reddedilmiş olması nedeniyle tekrar …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında konkordato talep etmiş ve dosyanın derdest olduğu gelen yazı cevabı ile anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2021/526 esas 2023/35 sayılı kararı dikkate alınarak finansal kiralama şirketine ait finansal kiralama konusu mallar yönünden tedbir kararı verilmediği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki konkordato dosyasının malvarlığının terki suretiyle konkordato talebi olması ve İİK’nın 307. maddesi kapsamında malın muhafaza ve satışının ertelenmesi konusunda talepte bulunulmadığı anlaşıldığından konkordato talep ve davasının iş bu davayı etkileyecek bir yönünün bulunmadığı, TMK’nun 6/1. ve HMK’nun 200/1. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafın taşınır malların maliki olan davacı tarafa iadesinin gerekmediği hususunu kanıtlayamadığı kanaatini varılmıştır. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 Adet 2020 Model, … marka, … tipi, 16 TON 9450 mm TTMast (Tripleks) REACHTRUCK, GTIP:…, … ŞASİ seri numaralı, Akülü, İstif Makinası (TRANSPALET)’ın davacıya aynen iadesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 15.028,20 TL ‘nin davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL peşin/nispi harç ve 2.049,40 TL ve 676,27 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.433,42 TL harçtan mahsubuna ile bakiye 10.594,78 TL miktarındaki karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin/nispi harç ve 676,27 TL ile 2.049,40 TL tamamlama harçları, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 79,00 TL posta ve tebliğat masrafları olmak üzere toplam 6.593,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 33.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır