Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/569 Esas
KARAR NO : 2023/926

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı ….ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 3.131.004,11 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, akabinde kalan borcun ödenmemesi üzerine … 25.İcra Md…. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalıların başta yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, GKS’nin 6.1 m. göre müvekkilinin defter ve kayıtlarının HMK’nın 193 m. uyarınca delil teşkil ettiği, temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1. m. göre belirlendiği, müvekkilinin 956.181,27 TL alacağı üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Takibin … İcra Dairelerinde açılması gerektiği, müvekkili kefillerin sorumluluklarının bulunmadığı, müvekkilinin sözleşme öncesi aydınlatılmadığı, sözleşmenin genel işlem koşulları bakımından irdelenmesi gerektiği, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, icra inkar tazminatı talebi, alacak limit olmadığı için reddi gerektiği, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 25.İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 956.181,27 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 25 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 05/07/2023 Tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …TİC. LTD.ŞTİ. firması arasında toplam 25.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı/kefillerinde toplam 25.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla açıkça imzalamış oldukları,
Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca gerçek kişi kefillerin (…-…) eş muvafakatleri bulunmamakla beraber TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77) “ Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, … tarihli ve … sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü uyarınca ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013 ‘den sonra 04.09.2014 ve 02.12.2015 tarihinde akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefillerin (…-…) kredi lehtarı asıl borçlu şirketin ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati gerekmediği bu kapsamda geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından, davalı kredi lehtarı (asıl borçluya) ….ŞTİ.’ne taksitli kredi kullandırıldığı, … 1. Noterliği aracılığı ile … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide edilldiği, kredi hesabının 31.12.2019 tarihi itibariyle kesilip kat edildiği, 3.131.004,11 TL NAKDİ borcun (1) gün içinde faiz ve fer’ileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
… no.lu taksitli kredi yönünden: Davalı kredi lehtarına 04.12.2019 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarında yıllık %17,76 oranında akdi faiz ile 33 ay vadeli ticari nitelikli taksitli kredi kullandırıldığı, kredi hesap ekstresine ve ödeme planına göre hesap kat tarihi itibariyle hiçbir taksitin ödenmediği yani anapara miktarında bir değişim olmadığı böylece anapara borcunun 1.500.000,00 TL olduğu, kredi kullandırım tarihi 04.12.2019 ile hesap kat ve kesim tarihi 31.12.2019 aralığında işlemiş olan faiz ve ferileri tutarı 21.756,00 TL (1.500.000,00 x 28 x17,76 /36000= 20.720,00 +%5 BSMV 1.036,00 TL= 21.756,00 TL) dahil edildiğinde toplam alacağın 1.521.756,00 TL (1.500.000+21.756=) olduğu davacının ise hesap kat ihtarında 1.567.820,10 TL talep ettiği, bu durumda 46.064,10 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İhtarnamenin; davalı Kredi lehtarı (asıl borçlu)- …TİC. LTD.ŞTİ’ye Muhatabın gösterilen adresinde daimi çalışan evrak almaya yetkili …’a 09.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil-…’a; Muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine daimi birlikte oturan eşi …’a 09.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil-…’a Muhatabın gösterilen adresinin tevziat sırasında geçici olarak kapalı olduğunun site güvenlik görevlisinden öğrenilmesi üzerine 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 09.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı/kefil-…Tic.Ltd.Şti.: Muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için, tebligatın çıkış merciine 09.01.2020 tarihinde İADE edildiği, davalı/kefil-… Tic.Ltd.Şti.: Muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için, tebligatın çıkış merciine 09.01.2020 tarihinde İADE edildiği, noter tebligat şerhinden anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu şirket ile gerçek kişi kefiller yönünden usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 11.01.2020 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri anlaşılmıştır.
Davalı/kefil tüzel kişi 2 adet şirket yönünden ise Davalı tüzel kişi kefillere başta TTK’nun 7 m. ile bu yöndeki emsal içtihatlar uyarınca geçerli birer tebligatın yapılamadığı nazara alındığında bu kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 2.7.1/II. fıkrası: “….Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar; bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para kredileri için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder………. “; denildiği , davacının takip talebinde %35,52 oranında temerrüt faizi talep ettiği ,
Takip ve dava konusu taksitli krediye fiilen uygulanan akdi faizin yıllık %17,76 oranında olduğu, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 2.7.1/II. M. uyarınca bu akdi faizin 2 katı mertebesinde %35,52 (17,76×2=) oranında temerrüt faizi belirlendiği, davacı bankada zaten takip talebinde %35,52 oranında temerrüt faizi talep edildiği, … 25. İcra Müdürlüğü’nün 30.03.2022 tarih ve …E. sayılı dosyası ile “ GENEL HACİZ “ yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, asıl Alacak 821.882,76 TL, İşlemiş temerrüt faizi 127.903,35 TL, %5 gider vergisi (BSMV) 6.395,16 TL, toplam alacak 956.181,27 TL olduğu, asıl alacağa yıllık %35,52 oranında temerrüt faizi, % 5 BSMV, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte T.B.K 100. m. hükmü uyarınca tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu şirket ile gerçek kişi kefiller yönünden ise hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 821.882,76 TL (1.521.756,00-699.873,24), (Davacı kat tarihi ile takip tarihi aralığında 16 kalem halinde yapılan toplam 699.873,24 TL’lık tahsilatı doğrudan anaparaya (yani 16 adet taksit bedeline) mahsup edildiği, davacının fili uygulama birliğini korumak için, yapılan kısmi ödeme tutarını aynen uygulama gibi borca mahsup ettiği yani davacının TBK’nun 100 m. uygulamadığı için uygulama birliği ile aynen bağlı kalınarak 31.12.2019-Hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının (hesap/talep gibi) 821.882,76 TL, faiz dönemi Anapara Gün F.oranı / Yıl 31.12.2019-11.01.2020 ; 821.882,76 x 11 x 17,76 / 36000 Akdi F. 4.460,08 TL işlemiş faizin % 5 Gider vergisi (BSMV) 223,00 TL 11.01.2020 – Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 826.565,84 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu şirket ile gerçek kişi kefiller (… ) yönünden temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 821.882,76 TL, takip tarihinin 30.03.2022, temerrüt faizinin %35,52, 04.06.2021-Temerrüt faizi başlangıç tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 821.882,76 TL, Faiz Dönemi Anapara Gün F.oranı / Yıl 04.06.2021- 30.03.2022 ; 821.882,76 x 299 x 35,52 / 36000 Tem.F 242.466,37 TL işlemiş faizin % 5 Gider vergisi (BSMV), 12.123,31 TL, 30.03.2022 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.076.472,44 TL olduğu davacının ise takip talebinde 956.181,27 TL alacak talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı/kefil tüzel kişi 2 adet şirket (…) yönünden kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 821.882,76 TL, kat tarihinin 04.06.2021, takip tarihinin 30.03.2022, akdi faiz oranının %17,76 olduğu ,takip tarihi itibariyle 949.177,59 TL alacak hesaplandığı, davacının ise takip talebinde 956.181,27 TL alacak talep ettiği, 7.003,68 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ; … 25 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın davalı asıl borçlu …Şti ve kefiller …, …yönünden kabulü ile takibin takip koşulları ile devamına, davalı kefiller … Şti ve …Ltd Şti yönünden kısmen iptali ile takibin 821.882,76 TL asıl alacak,121.233,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.061,65 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 949.177,59 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,52 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında (davalı kefiller … Tic Ltd Şti ve … Şti ‘nin 189.835,51 TL ile sorumluluğunun sınırlı olması kaydıyla) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazın davalı asıl borçlu F…Şti ve kefiller …, …yönünden kabulü ile takibin takip koşulları ile devamına, davalı kefiller …Ltd Şti ve …Tic Ltd Şti yönünden kısmen iptali ile takibin 821.882,76 TL asıl alacak,121.233,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.061,65 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 949.177,59 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,52 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 191.236,25 TL (davalı kefiller …Ltd Şti ve … Ltd Şti ‘nin 189.835,51 TL ile sorumluluğunun sınırlı olması kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 64.838,33-TL nispi karar ve ilam harcından 11.548,29 -TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 53.290,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı asıl borçlu …Tic Ltd Şti ve kefiller …, …tamamından, davalı kefiller …Şti ve … Ltd Şti 64.838,33 TL sinden sorumlu olmak üzere ) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 11.548,29 TL peşin harcın davalı kefiller … Ltd Şti ve …Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 134.409,53 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı asıl borçlu …Şti ve kefiller…, … tamamından, davalı kefiller … Şti ve …Ltd Şti 134.409,53 TL sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.003,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kefiller… Şti ve … Ltd Şti ‘ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.136,70 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %99 ‘unun davalılardan ( davalı asıl borçlu …Ltd Şti ve kefiller …, … tamamından, davalı kefiller … Tic Ltd Şti ve …Tic Ltd Şti 4.095,33 TL sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 1627,86 TL’sinin davalılardan ( davalı asıl borçlu … Tic Ltd Şti ve kefiller …, … tamamından, davalı kefiller …Ltd Şti ve… Şti 1.623,60 TL sinden sorumlu olmak üzere ), bakiye 16,40 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/12/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
65.316,75 TL KARAR HARCI
11.548,29 TL PEŞİN HARÇ /
53.768,46 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70 TL BVH
3.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
556,00 TL POSTA MAS. /
4.136,70 TL TOPLAM