Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/566 Esas
KARAR NO :2023/324

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:15/08/2022
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ihbar edilen … A.Ş. ile arasında imzalanan 02/06/2020 tarih ve … sayılı finansal kiralama sözleşmesiyle 2020 model, yeni, hiç kullanılmamış, … plakalı … paket … marka traktörü KDV dahil 667.000 TL bedelle davalı … Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti.’nin bayisi olan davalı … Akaryakıt Nakliyat Tar. Ür. Mak. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ den leasing yoluyla satın alarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin, teslim edilen traktör ve aynı firmadan ( … ) satın aldığı balya makinesiyle Şanlıurfa’da sap balyası sarmaya başladığını, kısa bir süre sonra traktör arızalandığını, çalışma sırasında hava sistemlerinin sağlıklı çalışmaması ve hararet yapması nedeniyle servis çağırdığın, davalı firmanın ( … ) tarafından bir kaç kez servis elemanı gönderildiğini, traktörün bu haliyle kullanılabileceği söylendiğini, 02/07/2020 tarihinde traktörün yeniden arıza vermesi üzerine tekrar servis çağrıldığını, servis elemanlarının bir kaç işleminden sonra onların gözetimi altında saplı tarla içinde test sürüşü yapıldığı esnada, birdenbire alev alan traktör ile 03.06.2020 tarihinde aynı davalıdan satın alınan ve traktörün arkasında bağlı bulunan 2020 model, … 2260 … marka sıfır balya makinesi, servis elemanlarının gözü önünde yanarak kullanılamaz hale geldiğini, cep telefonuyla traktör ve balya makinasının yangını kayıt altına alındığını beyan ederek davalılardan … Ltd şti nin ayıplı mal satması ve davalıların garanti kapsamında olan araca ayıplı hizmet ifa etmesi, araçtaki gizli ayıp nedeniyle çıkan yangınla tamamen kullanılamaz hale gelen … paket … Marka Traktörün Ayıpsız Bir Benzeri İle Değiştirilmesinİ, yahut İİK 24. Maddesine göre tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla rayiç değerinden şimdilik 15.000,00 TL’lik kısmının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesinİ, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkiye tüketici mevzuatının uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, davanın açıldığı mahkemesinin görevli ve yetkili olmadığını, ayıp iddiasına konu traktör davacıya ait olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın davalı müvekkiline yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın, davalı müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davamın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi mümkün olmadığını, avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bazı gerçekler çarpıtılmış olduğundan, bu hususlarda beyanda bulunmalarının zorunlu olduğunu, … Şulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, davacı tarafın dayandığı 02.09.2020 tarihli raporun, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınmadığını, davaya konu traktörün ayıplı olmadığını, davacının, maliki olmadığı traktörünün ayıplı olduğu iddiasının hukuken dinlenemez nitelikte olduğunu, beyan ederek görev ve yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi”’ne gönderilmesini, davalı müvekkil … … Şirketi hakkında açılan davanın reddini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar yerilmesini talep ederiz.
Davalı … Akar. Nak. Tar. Ür. Mah. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketçe satışı yapılan … traktörleri dünya genelinde söz sahibi ve tecrübeli bir firma olup ayıplı mal üretmesi ve satması söz konusu olmadığını, davacı tarafa satmış oldukları traktörün son teknolojiye göre imal edilmiş olup elektrik sisteminde yer alan sigortalarda nazara alındığında yangının elektrik sisteminden veya herhangi bir arızadan çıkması mümkün olmadığını, servis olay anında balya makinesi için orada bulunduğunu, traktörle ilgili bir talep veya sorunun taraflarına iletilmediğini, müvekkili şirketçe satışı yapılan traktörler ithal edilmesi nedeni ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından test edilmiş ve uygunluk belgesi alarak ruhsatlandırıldığını, Uluslararası ve ulusal standartlara uygunluğu denetlenmek sureti ile trafiğe çıkışına izin verilen traktör ve balya makinesinin, aniden alev aldığının kabul edilmesi mümkün olmadığını, Yangının traktörden kaynaklandığını gösteren bir delil bulunmadığını, olay günü olan 02/07/2020 tarihinde olay yerinde gölgedeki hava sıcaklığının 35 derece olduğu ve ayrıca balyalama işinin doğası gereği her zaman sap saman bulunması yangın riskini artırdığını, bütün bu koşullar dikkate alındığında, davaya konu traktör ve balya makinesinin kullanılamaz hale gelmesine sebep olan yangının hava koşulları ve kullanıcı hatasından kaynaklanmış olması ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, dolayısı ile yangının çıkması ile müvekkil şirket arasında bir illiyet bağı kurulamadığını beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise eğer davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, aksi hasıl olması halinde aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini, aksi hasıl olması halinde eksik yatırılan harcın ikmali için davacıya kesin süre verilmek sureti ile tamamlatılmasını, aksi hasıl olması halinde davacının istinaf incelemesinde olduğunu beyan ettiği ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/17 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, aksi hasıl olması halinde yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; ayıplı ifa iddiasıyla sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığından bahisle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Mahkememizin 18/01/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağı aslını Mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edildiği, davacı vekilince 02/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 02/12/2020 tarihli 2020/… dosya numaralı arabuluculuk son tutanağında tarafların davacı … A.Ş. Olduğunun görüldüğü,davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde iş bu davanın davalıları yönünden arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, söz konusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 15/08/2022 tarihinde açıldığı, “dava şartı olarak arabuluculuk” kapsamında olduğu, davacı vekilince kendisine verilen kesin süre içerisinde iş bu davadaki davalılar yönünden arabuluculuk faaliyetine başvurulduğuna ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 11.390,70.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 11.210,80 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalılar taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından, artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır