Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/561 Esas
KARAR NO : 2023/481

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … A.Ş.’nin borçlu … hakkında başlatmış olduğu takiplere ilişkin dosyalar … Bankası A.Ş.’ye temlik edilmiş olup, henüz … A.Ş.’nin alacakları … Bankası A.Ş.’ye temlik edilmeden önce borçlu ile arasında … 6.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, davalının ise, borçlu ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, söz konusu borçlu ve kefil tarafından sözleşme kapsamında yer alan sigorta bedeli ve sigorta temerrüt bedelini ödemediklerini, bunun üzerine kiracı ve müteselsil kefil hakkında taraflarınca … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, sözleşme ile yetkili icra daireleri belirtilmiş olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça belirtildiğini, …. 6.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı .. sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin XI.Müteselsil Kefalet ile İlgili Esaslar başlığı altında getirilen düzenleme kapsamında davalının işbu bedellerden sorumlu olduğunu, davalı/borçlunun başlatılan takibe, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğu açık olmakla birlikte itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu itirazın bertaraf edilmesi amacı ile taraflarınca işbu davanın açıldığını beyanla davalının … 32.İcra Müdürlüğü’nün… Esas (… Eski Esas) sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalının icra takip dosyasına konu edilen alacak kalemlerinin tamamından borçlu olduklarının tespitine ve takibin aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ve dava dışı …’un nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış ve davalı ve dava dışı … hakkında esnaf tacir araştırması yapılmış, … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı banka ile dava dışı … A.Ş.’ nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasında; ”Dava dışı … A.Ş ile dava dışı … arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı yönünden, dava dışı … A.Ş ile dava dışı … arasında yapılan ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKA İLE DAVA DIŞI … A.Ş’NİN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda finansal kiralama uzmanı bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-… Bankası A.Ş. ile davacı Banka Arasında akdedilen Alacak temlik Sözleşmesinin geçerliliği ve hukuki niteliğinin takdiri Mahkemeye ait olmakla, Temlik eden Finansal Kiralama Şirketi ile dava dışı Finansal Kiracı arasında … 6.Noterliği’nin … tarih ve … Yev. Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme kapsamında 135.000,00-Euro tutarında … Marka … Makinesinin 41 ayda geri ödenmek üzere kiralandığı, sözleşme ve eki kira planında müteselsil kefil olarak …’ın kefalet imzasının bulunduğunun görüldüğü, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Sözleşmenin yukarıya alıntılanan hükümleri gereği Finansal Kiralamaya konu ekipman/teçhizatın sigorta ettirme yükümlülüğünün kiracıya ait olduğu, bu kapsamda Sözleşme konusu Makinanın Temlik eden Sigorta Şirketince Sigorta ettirildiği, Kiralarla birlikte bir kısım Poliçe taksitlerinin ödenmediği,
-Dava Dışı Borçlu Kiracının 20.04.2016 İcra Takip tarihi itibariyle Temlik Eden Finansal Kiralama Şirketi ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borcu 18.983,19-TL (Asıl alacak), 12.662,98-TL İşlemiş temerrüt faizi olarak toplam 21.646,17-TL olduğu,
-Davacı Finansal Kiralama Şirketi ise; Sigorta borcu 20.440,00- TL, 2.692,98-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 23.102,98 TL alacak talebinde bulunmakla birlikte talebin tespitlerini aşan 1.456,81 TL’lık kısmının yerinde olmadığı,
-Davacının takip tarihinden itibaren 18.983,19 TL asıl alacak üzerinden tamamen ödeninceye kadar yıllık % 25,14 oranında temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 32.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı … ve davalı/borçlu hakkında toplam 23.102,98-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu dava dışı … A.Ş ile dava dışı … arasında akdedilen Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında davalıdan -müteselsil kefil sıfatıyla- alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranının finansal kiralama sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Temlik veren … A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu … arasında … 6.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı 10480 sözleşme numaralı, 135.000,00-Euro bedelli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı …’ın ise işbu sözleşmeyi ve eki kira planına müteselsil kefil olduğu, işbu Finansal Kiralama Sözleşmesinin md.17, md.27, md.28 ve md.41 hükümleri gereğince ekipman/teçhizatın sigorta ettirme yükümlülüğünün kiracıya ait olduğu, bu kapsamda sözleşme konusu makinanın temlik eden sigorta şirketince sigorta ettirildiği, kiralarla birlikte bir kısım poliçe taksitlerinin ödenmediği, bunun üzerine temlik eden Leasing Şirketince hesabın kat edilerek, dava dışı finansal kiracı … ve davalıya … 40.Noterliğinin 19/11/2015 tarih ve ….06 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve işbu ihtarnamede davalıya ve dava dışı …’a hesap kat ihtarnamesinde belirtilen miktarın ödenmesi için 60 günlük mehil süresi tanındığı, aksi halde sözleşmenin fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi fesh edebileceği, bütün kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve fesih ihbarında bulunabileceği ihtarında bulunduğu, işbu ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük mehil süresinin hitamı olan 25/01/2016 tarihinde muacceliyetin oluştuğu, … A.Ş.’nin borçlu … hakkında başlatmış olduğu takiplere ilişkin dosyaların … … A.Ş.’ye temlik edilmiş olduğu, davalının müteselsil kefalet kapsamında davaya konu borçtan sorumlu olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır. Taraflarca itiraz edilmeyen ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve icra takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı temlik alan bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 21.646,17-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Temlik veren … Şirketi ile dava dışı … arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca, davacı temlik alan banka tarafından dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 25,14 oranından temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 32.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 18.983,19-TL asıl alacak ve 2.662,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.646,17-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin, asıl alacak olan 21.646,17-TLye takip tarihinden itibaren yıllık %25,14 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 21.646,17-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 18.983,19-TL asıl alacak ve 2.662,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.646,17-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin 18.983,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,14 oranında temerrüt faizi işletilmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hükmolunan 21.646,17-TL’nin %20’si oranında (4.329,23-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.478,64-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 394,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.084,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 394,55-TL peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 231,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.206,25‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%94) göre 3.013,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%94) 1.466,4‬0-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%6) 93,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip
¸

Hakim
¸