Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2023/63

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07.09.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracıyla … döndüğü sırada davacının sevk ve idaresindeki aracıyla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sebebiyle ciddi oranda sakatlığa duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığım ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın oluşunda kusurlu olan … plakalı aracın geçerli poliçesi olmadığından … Hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, davacının geçici ve kalıcı maluliyetten dolayı ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, mevzuat gereği … Hesabının doğrudan sorumluluğu bulunduğunu, tam tazminatla mükellef olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … no.lu soruşturması açıldığını, davacının … Devlet Hastanesi, … Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalarak, 100,00-TL geçici ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde …. Hesabının sorumluluğundan söz edilmeyeceğini, kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, aracın 50 cc altında motosiklet ise bu durumda davalının kazada oluşan maluliyetten sorumluluğu bulunmayacağını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davalının Sigortacılık Kanunu ve … Hesabı Yönetmeliği uyarınca hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü bulunduğunu, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı bulunduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ve işleteni … vefat ettiğinden, bu kişinin mirasçılarına davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespiti gerektiğini, Türkiye Sigortalar BirJiği’nden poliçe olup olmadığının sorulmasını istediklerini, kazanın oluşumdaki kusur oranlarının tespitinin ATK aracılığıyla yapılması gerektiğini, davalı aleyhine hüküm kurulması halinde zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor sunmadığım, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, daimi maluliyetten söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için ATK.dan rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet tazminatının uzman aktüer bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, AGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek, davalı tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden ticari fazi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davalının fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının tedavi belgeleri Adli tıp kurumu başkanlığına gönderilerek geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun tespiti, iyileşme ve vucüt fonksiyon kaybı oranının belirlenesi yönünden rapor alınmıştır.
13/06/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun raporunun sonuç kısmında özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol diz hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İa……….10)A %14 E cetveline göre %10,3(onvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/10/2018 tarihli ara kararı ile dosya içeriği deliller üzerinde davacının tazminat isteminin varlığı, miktarı, davalının sorumluluğunun ve kusur durumunun tespiti yönünden Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ve Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
06/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı motosikletin sürücüsü …’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’mm olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.925,40-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 61.911,70-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 24.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili muhabere yolu ile göndermiş olduğu 12/02/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; müvekkili için 7.925,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 61.911,70-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.837,10-TL maddi tazminatın kaza tarihinden veyahut sigorta şirketine yapılan başvuruya müteakip 8. İş günü bitiminden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 26/09/2019 tarih ve 2015/1228 Esas 2019/800 karar sayılı kararı İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 16/12/2021 tarih 2019/3682 Esas 2021/2170 Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma ilamında; ” Somut olayda, mahkeme tarafından hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06/06/2018 tarihli maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşıldığına göre davalı vekilinin istinaf itirazı yerindedir. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK’dan, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte ek maluliyet raporu alınması; Tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. ” denilmektedir.
Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’na tevdi ile, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte ek maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/03/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun raporunun sonuç kısmında özetle; “Mevcut belgelere göre Halil oğlu, 10/10/1997 doğumlu …’nun 07/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b patella kırığı, %7, Tablo 3.2 %4 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.”
08/11/2022 tarihli Hesap uzmanı ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle;
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.925,40 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1. Seçenekte: % 4 olan tüm vücut engellilik oranına göre 24.043,39 TL olduğunu, 2. Seçenekte: %10,3 olan meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre 61.911,70 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 24.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu
yönünde görüş ve kanaatini bildirmişir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 07.09.2015 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki sigortasız … plakalı motosiklet ile davacının sevk ve idaresindeki plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu yaralanması nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelişinde sigortasız motosiklet sürücüsü dava dışı …’in % 75 oranında, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, bu hususun Mahkememizce aldırılan 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, kaza nedeniyle davacının % 4 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezliğe neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 25/03/2022 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.925,40TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 24.043,39 TL olduğunun yine 08/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 25/03/2022 tarihli raporu ile 08/11/2022 tarihli hesap uzmanı ek bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; 24.043,39 TLsürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.925,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacı tarafça davadan önce davalı … Hesabına herhangi bir başvuru yapılmadığı ve davalının dava tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; 24.043,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.925,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.968,79-TL tazminatın dava tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2183,79-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 27,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 239,00 TL olmak üzere toplam 266,70 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1917,09-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen peşin olarak alınan 27,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 239,00 TL olmak üzere toplam 266,70 TL harcın karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1486,30,-TL (BAM kaldırma kararı öncesi), 800,00 TL bilirkişi raporu masrafı, 820,00 TL ATK fatura gideri ve 171,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3277,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1692,27-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1585,03-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 51,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 24,90-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, artan 26,60 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırıla gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır