Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/533 Esas
KARAR NO : 2023/864

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, spot, taksitli kredi, … kartı, teminat mektubu ile çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 807.807,19 TL borcun ödenmemesi ve 50.730,00 TL çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine bu kez … 5.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyaları ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen temerrüt faizi GKS’nin 11/b m. uygun olarak %50 fazlası mertebesinde belirlendiğini, çek taahhüt bedeli depo talebinin GKS 9.21 m. uygun olduğunu, masraf talebi GKS 13.1 m. uygun olduğunu, GKS 10.9 m. altında kefilin sorumluluğunun düzenlendiğini, yine 13.2 m. göre müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiğini belirterek 881.567,04 TL alacak bedeli üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında mevcut GKS uyarınca başlatılan takip nedeni ile müşterek borçlu, müteselsil kefil olan davalının borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı, geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 881.567,04-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden gönderilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının ek kefalet protokolü dahil toplam 1.200.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 807.807,18 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 6.163,42 TL’nın (830.837,04 – 824.673,62=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 738.000,50 TL asıl alacak tutarı (Ticari nitelikli kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %42,75 oranında; 69.806,68 TL asıl alacak tutarı (… Kart için) yıllık %25,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin depo edilmesi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (11) adet çek yaprağından dolayı toplam 43.470,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),dava tarihinden (28.07.2022) sonra olmak üzere; 16.09.2022 tarihinde ipotekli gayrimenkul satışından dolayı 888.834,01 tl’lık kısmi tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) … şahıs firması arasında toplam 1.200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözkonusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefili …’ın toplam 1.200.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, TBK’nun 584 m. uyarınca gerçek kişi davalı kefilin (…) eş muvafakatleri müstakil beyan niteliğinde açıkça tesis edildiği, kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. Ve 584 m. (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen “ Muayyen bir limit şartı “ ile yasadan doğan “diğer şekli şartların “ teşekkül etmiş olduğu bu surette TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının oluştuğu ve geçerli bir kefalet akdinin mevcut olduğu davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 29.12.2021 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde 807.807,19 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, gayrinakdi çek bedeli kredisi 50.730,00 TL’nın depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ödeme için verilen (1) günlük mehil müddeti bitimine müteakip 05.01.2022 günü temerrüde düşürüldüğü, davalı kefil yönünden ise tebligatın yapılamadığı bu kapsamda davalı kefile TTK’nun 7 m. ile bu yönde istikrar kazanmış çok sayıdaki içtihatlar nazara alınarak, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; … 5 İcra Müdürlüğünün…E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile takibin 738.000,50 TL ticari nitelikli kredi asıl alacağı, 69.806,68 ticari kredi kartı asıl alacağı, 14.203,81 TL işlemiş faiz, 710,19 TL BSMV, 1952,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 824.673,62 TL alacak üzerinden devamı gerektiği, takip tarihinden itibaren 738.000,50 tl asıl alacak tutarı (ticari nitelikli kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %42,75 oranında; 69.806,68 TL asıl alacak tutarı (… Kart için) yıllık %25,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava DIŞİ kredi lehtarı (asıl borçlu) … şahıs firması ile imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davacı banka nezdinde … nolu Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesap üzerinden dava DİŞİ kredi lehtarı firmaya TL cinsi bara üzerinden cek karnesi verilmis olduğu, Sözleşmede kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10.9 m. Uyarınca davalı/kefilinde gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesinden müştereken sorumlu olduğu anlaşılmakla gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin DEPO Edilmesi Yönünden dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (11) adet çek yaprağından dolayı toplam 43.470,00-TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği,dava tarihinden (28.07.2022) sonra olmak üzere; 16.09.2022 tarihinde ipotekli gayrimenkul satışından dolayı 888.834,01 TL’lık kısmi tahsilat sağlandığı ve davadan sonra yapılan bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… 5 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile takibin 738.000,50 TL ticari nitelikli kredi asıl alacağı, 69.806,68 ticari kredi kartı asıl alacağı, 14.203,81 TL işlemiş faiz, 710,19 TL BSMV, 1952,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 824.673,62 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, 738.000,50 TL alacağa takip tarihinden itibaren %42,75 oranında, 69.806,68 TL asıl alacağa %25,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 BSMV si uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 164.934,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davadan sonra 16/09/2022 tarihinde ipotekli gayrimenkulün satışından dolayı 888.834,01 TL ‘nin kesin infaz sırasında nazara alınmasına,
4-Gayrinakdi alacak yönünden talebin KISMEN KABULÜ ile 43.470,00 TL 11 adet çek yaprağı kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından müteselsilen depo edilmesine, fazla istemin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 56.333,46-TL nispi karar ve ilam harcından 15.054,97-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 41.278,49-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 15.054,97-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 120.714,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.938,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 94’ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.504,00-TL’sinin davalıdan, bakiye 96,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
56.333,46-TL KARAR HARCI
15.054,97-TL PEŞİN HARÇ /
41.278,49-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH.
3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
358,00-TL POSTA MAS. /
3.938,70-TL TOPLAM