Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2023/463

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili Banka’nın … Şubesinden borçlu …A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmesi tahtında düzenlenen teminat mektuplarından …, … ve … no.lu olanların tazmin olduğu, tazmin bedellerinin ödenmediği, keşide edilen ihtamame ile tazmin bedellerinin işleyecek en yüksek faizi ile birlikte 24 saat içinde ödenmeleri, tazmin olmamışlar için de depo talebinde bulunulduğu, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi …D. İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararının alındığı, söz konusu ihtiyati haciz kararının … 19. İcra Müdürlüğü…Esas sayılı takip dosyasından infazının talep edildiği, aynı dosyadan davalı borçlular hakkında ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiği, davalı borçlular tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, müvekkil banka tarafından kredi sözleşmeleri tahtında davalı şirket lehine tanzim edilerek muhatap kurumlara verilen ve muhatapların talebi doğrultusunda tazmin edilen …, …, … numaralı teminat mektuplarından kaynaklanan nakdi kredi alacaklarının takibe konu edildiği, davalı şirket lehine tanzim edilerek muhatap kurumlara verilen ve henüz tazmini gerçekleşmemiş …, .., … numaralı teminat mektubu bedelleri toplamının depo edilmesi talebi gayrinakdi alacak olarak takibe konu edildiği, diğer davalı-borçlular … ve … ‘ün de dava tarihi itbariyle …, …,, … numaralı teminat mektuplarından kaynaklanan nakdi alacaktan ve …, …, … numaralı teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakdi alacaktan (müteselsilen) sorumlu oldukları, davalı borçluların, haksız ve hukuka aykırı olarak takibe konu faize ve ferilere de itiraz ettiklerini, davalı tarafın … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ikame edilen takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının 4.822.914,00-TL nakdi ve 4.600.000,00-TL gayri nakdi alacak yönünden iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar … A.Ş. ve … vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının henüz nakde dönüşmemiş teminat mektupları için takibe başvurmasının doğru olmadığını, … nollu numaralı mektup bedeli için ihtarname keşide edilmeksizin takibe başlanılmasının hukuka aykırı olduğunu, … ve … nolu mektuplar için alınmış ihtiyati tedbir kararının bulunmasına ve risk koşulunun da gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, … 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.08.2021 tarih ve … D.İş sayılı dosyasından … Bankası’ndan alınan ve EPDK’ya sunulan, … 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.08.2021 tarih ve … D.İş sayılı dosyasından da yine Yapı ve Kredi Bankasından alınan ve EPDK’ya sunulan teminat mektuplarının irat kaydedilmelerinin engellenmesine karar verdiğini, EPDK’ya sunulan teminat mektupları hakkında alınan tedbir kararlarının …’a sunulan teminat mektupları için de hüküm ifade edeceğini, İhtiyati tedbir kararlarını tebliğ alan EPDK’nın acele ibaresi ile …’a teminat mektubunun bu aşamada irat kaydedilmesi bilgilerini verdiğini, bu bilgiye sahip olan davacı Banka’nın mahkeme kararlarını dikkate almayarak mektupları tazmin ettiğini, tazmin taleplerinde teminat mektubu ile garanti edilen riskin gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, bu olayda riskin gerçekleşmediğini, …’ın Banka’ya 16.08.2021 tarih ve … sayılı ve 23.08.2021 tarih ve … sayılı yazıları ile mektup bedellerinin iadesi konusunda gereğini rica ettiğini, ancak Banka’nın teminat mektuplarını iade etmeyip 3.000.000 TL’yi de geri almaktan kaçındığını beyanla davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 16/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibinde, davalı borçlular tarafından sunulan 16/06/2023 tarihli dilekçeleri ile borca yapılan itirazdan feragat edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davanın tarafları hakkında aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, konusuz kalan davada davanın esası hakkında karar verilmesi yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin Uyap üzerinden gönderilen 16/06/2023 tarihli dilekçesi ile; 16/06/2023 tarihinde … 19. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, iş bu davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ayrıca alacaklı tarafça dosyaya sunulan 20/07/2022 tarihli, … numaralı, 360.000,00-TL bedelli ve yine Mahkememiz … değişik iş sayılı dosyasına sunulan 19/10/2021 tarihli, … numaralı 751.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının alacaklıya iadesine muvafakatlerinin bulunduğu beyanla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ; itirazın iptali istemli davada davaya dayanak dava konusu … 19. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 113.214,56-TL harçtan mahsubuna, kalan 113.034,66‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır