Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/519
KARAR NO : 2023/122

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2014 tarihinde saat 08:30 sıralarında, sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı 2005 model … marka araçla Piyalepaşa Bulvarı istikametinden … yolu üzerinde seyir halinde devam etmekte iken arkasından zigzaglar çizerek, makas diye tabir edilen manevra yaparak hızla gelen davalılardan …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı sarı renkli … marka ticari aracın müvekkilinin aracının sağ ön tarafına ani bir şekilde çarparak müvekkilin aracının yan yatıp yolun sol şeride sürüklenmesine yol açtığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza gününe ait kamera görüntülerine ulaşılmaya çalışıldığını, ancak olay yerini gören … Başkanlığı Trafik Müdürlüğü’ne bağlı 249 numaralı kameranın belirtilen tarihte görüntü almadığının Müdürlükçe … Polis Merkezi Amirliği’ne yazılan yazı ile tespit edildiğini, çarpışmanın ardından davalı sürücü …’ın durmadan olay yerinden kaçtığını, B Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Müdürlüğü tarafından yapılan alkol tespitinde müvekkilinde alkol tespit edilmediğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın 2005 model bir kamyonet olduğunu ve aynı zamanda nakliye işlerini yürüterek geçimini sağladığını ve kaza nedeniyle işlerinin aksadığını, ekonomik bir kayba uğradığını, davalılardan …’in maliki, …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın aynı zamanda kaza tarihin davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu iddia ve beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına şimdilik 8.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 14.000,00 TL taziminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi için sigorta limiti dahilinde maddi tazminatla sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/01/2016 tarihli duruşmasında, davacı vekiline dava konusu edilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak; hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin ayrı ayrı ne kadar olduğunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 03/02/2016 tarihli dilekçesi ile, talep ettikleri 8.000,00 TL maddi tazminatın, 4.000,00 TL’sini değer kaybı olarak, 3.000,00 TL’sini kazanç-gelir kaybı olarak, 1.000,00 TL’sini ZMSS ve kasko poliçelerinde meydana gelen artış nedeniyle uğranılan zarar olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … tarihleri arasında … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere araç başı maddi zararlarda azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini, birşey üzerinde doğrudan doğruya meydana gelen zararların teminat altında olup dolaylı nitelikteki zararların anılan poliçenin teminatı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle değer kaybına ilişkin talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kyadıyla dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediği söyleyebilmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi vs sonucuna göre somut ve denetlenebilir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararların dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, …. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 20/05/2015 tarihli müzekkere cevabı, …’nın … tarihli müzekkere cevabı, sosyal ekonomik durum araştırmaları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 2015/496 Esas sayılı dosyası kapsamında, öncelikle Savcılık tarafından gönderilen dosya kapsamı, sigorta şirketlerinden gelen belgeler ve tanık beyanı da dikkate alınarak araçların kusur durumu akabinde, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise, değer kaybı tutarının ne olduğu, davacı tarafça 03/02/2016 tarihli dilekçesinde 3.000,00 TL kazanç, gelir kaybı, 1.000,00 TL ZMMS ve Kasko poliçelerinde meydana gelen artış nedeniyle uğranılan zararda talep edildiğinden bu taleplere ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, davacının aracındaki hasar nedeniyle ne kadarlık süre aracın çalışamayacağı, bu süreden davalı sigorta şirketinin ve diğer davalı gerçek kişilerin sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, 04/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile zik zak yaparak makas atarak seyrettiği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, trafiği tehlikeye soktuğu, … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığını ve durmayarak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 81/a-b-c-d, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 152/a-b-c-ç, 157/a/6 maddesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile normal seyrederken … plakalı ticari taksinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde seyretmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi/işleteni olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 15/02/2005 tarihinde trafiğe çıktığı, 2005 model, 10/07/2014 tarihinde, 9 yıl 5 ay ve 129.352 km kullanıldıktan kazaya karışmış kapalı kasa kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL, onarım süresinin 8 iş günü, onarım süresince kazanç kaybının 680,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı, bu nedenle … plakalı kamyonetin kasko sigortacısının ödediği tazminatı rücu imkanı olduğu, trafik sigortacısının da tazminat sorumluluğu olmadığı için davacının poliçelerinin kaza nedeniyle pahalılaşmasının ve zararının söz konusu olmadığı, davacının … ile …’den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, davacının … Sigorta A.Ş.’ye işbu davadan önce başvurduğu ve temerrüde düşürdüğü yönünde belge olmadığı ve de kazaya karışan araçların her ikisinin de ticari olduğu için … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 07/01/2015 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, davacı …’in … plakalı kamyonetinin kazaya karışması nedeniyle, 1.000,00 TL değer kaybını, … ile Şahin’den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle yasal faizi ile … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 07/01/2015 itibariyle avnas faizi ile kazanç kaybı karşılığı 680,00 TL tazminatı … ile …’den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, manevi tazminatın trafik sigorta poliçesi ile sağlanan teminatlardan olmadığını, bu nedenle davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu talep yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise talep edilen manevi tazminatın Mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda yargılama yapılması gerektiğinden HMK’nun 30. Maddesi de dikkate alınarak HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava dosyasının daha önce rapor veren makine yüksek mühendisi …’a tevdii ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; istinaf kararı uyarınca davacı aracının markası, yaşı, modeli, kaza sonucu meydana gelen hasar durumları, hasar gördüğü kısımla km’si, kullanım tarzı vs. de göz önünde bulundurularak emsal de uygulanarak aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybının tespit edilmesi hususlarında bilirkişiden HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 02/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile zik zak yaparak, makas atarak seyrettiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu; … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı ve durmayarak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 81/a-b-c-d, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 152/a-b-c-ç, 157/4/6 maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …”in yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile normal seyrederken … plakalı ticari taksinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde seyretmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …’in, Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka, …tipi, 15/02/2005 tarihinde trafiğe çıkmış; 2005 model, 10/07/2014 tarihinde, 9 yıl 5 ay ve 129.352 km kullanıldıktan kazaya karışmış kapalı kasa kamyonetin, rayiç değerinin kaza öncesinde 16.000,00 TL, onarıldıktan sonra 15.000,00 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının ise 1.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 8 işgünü ve onarım süresince kazanç kaybının 680,00-TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığı ve bu nedenle … plakalı kamyonetin kasko sigortacısının ödediği tazminatı rücu imkanı olduğu, trafik sigortacısının da tazminat sorumluluğu olmadığı için davacının poliçelerinin kaza nedeniyle pahalılaşmasının ve zararının söz konusu olmadığı, … Sigorta A.Ş’nin … numaralı ZMSS poliçesiyle … plakalı kamyonetin 17/10/2013 – 17/10/2014 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10/07/2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 26.800,00 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, ZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince kazanç kaybı sigorta teminatı altında olmadığı, … plakalı kamyonet ve davalılara ait … plakalı ticari taksi, ticari sınıftan araçlar oldukları için … ile …’den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, … Sigorta A.Ş.’nin işbu dava öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı için dava tarihi 07/01/2015 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, davacı …’in … plakalı kamyonetinin kazaya karışması nedeniyle, 1.000,00 TL değer kaybını … ile …’den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle, … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 07/01/2015 itibariyle, Kazanç kaybı karşılığı 680,00 TL tazminatı … ile …’den kaza tarihi 10/07/2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği, manevi tazminatın trafik sigorta poliçesi ile sağlanan teminatlardan olmadığı, bu nedenle davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu talep yönünden sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise talep edilen manevi tazminatın Mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin 24/04/2019 tarih, 2015/496 Esas ve 2019/417 Karar sayılı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih, 2020/1264 Esas ve 2022/1110 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dava dosyası mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda yargılama yapmak ve karar vermek yasal zorunluluktur. Bu nedenle de 01/08/2022 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile a davacı aracının markası, yaşı, modeli, kaza sonucu meydana gelen hasar durumları, hasar gördüğü kısımla km’si, kullanım tarzı vs. de göz önünde bulundurularak emsal de uygulanarak aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybının tespit edilmesi hususlarında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda 02/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu sunulmuştur. 02/11/2022 tarihli teknik nitelikteki bilirkişi ek raporuna denetime açık, istinaf kararında belirtilen kriterler dikkate alınan ve emsal uygulana hüküm kurmaya elverişli değer kaybı hesaplaması içermesi nedeniyle itibar edilmiştir. Davacı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına ise itibar edilmemiştir. Bu ek rapora göre davacının … plaka sayılı aracında 10/07/2014 tarihli trafik kazası 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle de 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı … mirasçılarından (… 15. Sulh Hukuk Mah. … E. Sayılı – … K. Sayılı – 25/09/2017 tarihli mirasçılık belgesine göre ve … 17. Sulh Hukuk Mah. … E. – … K. – 21/01/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre …) ve davalı … mirasçılarından (… 11. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre üç pay … – üç pay …- iki pay …) kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise (Sigorta Poliçe Limiti ile sınırlı sorumlu) 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz önceki kararındaki kazanç kaybı, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talepleri yönünden dair verilen hükümlere karşı yapılan davacı tarafça yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/1264 esas, 2022/1110 karar sayılı 31/05/2022 tarihli kararı ile hükmün yukarıda yer alan kısımları yönünden istinaf başvurusunun kabul edilmediği ve bu nedenle de anılan hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek suretiyle aşağıdaki şekilde suretiyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin 2015/496 esas, 2019/417 karar sayılı ve 24/04/2019 tarihli ilamı ile;
“Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 680,00 TL Kazanç Kaybı Tazminatının davalı … Mirasçılarından (… 15. Sulh Hukuk Mah. …E. Sayılı -… K. Sayılı – 25/09/2017 tarihli mirasçılık belgesine göre ve … 17. Sulh Hukuk Mah. 2018/363 E. – 2019/110 K. – 21/01/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre …) ve davalı … mirasçılarından (… 11. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre üç pay …- üç pay …- iki pay …) kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
Davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin reddine,” dair verilen hükümlere karşı yapılan davacı tarafça yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/1264 esas, 2022/1110 karar sayılı 31/05/2022 tarihli kararı ile hükmün yukarıda yer alan kısımları yönünden istinaf başvurusunun kabul edilmediği ve bu nedenle de anılan hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı … mirasçılarından (… 15. Sulh Hukuk Mah. … E. Sayılı – … K. Sayılı – 25/09/2017 tarihli mirasçılık belgesine göre ve … 17. Sulh Hukuk Mah. 2018/363 E. – 2019/110 K. – 21/01/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre …) ve davalı … mirasçılarından (… 11. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre üç pay …- üç pay… – iki pay …) kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise (Sigorta Poliçe Limiti ile sınırlı sorumlu) 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti toplam 1.009,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 252,25 TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş., müteveffa … mirasçısı; … , … mirasçıları; …, …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., müteveffa … mirasçısı; …, … mirasçıları; …, …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılardan …. Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … mirasçısı …’ın yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır