Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513 Esas
KARAR NO : 2023/746

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davalı … Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, söz konusu sözleşmede davalı …’nın müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, davalılar lehine genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi nedeniyle 08/04/2022 tarihinde hesabın kat edildiğini, kredi hesabının kat edilerek borçlulara … 16.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa … 37.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı/borçlularca borcun tamamına itiraz edildiğinden taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile; Gayri nakdi depo taleplerinin … Şirketi ve … yönünden devam ettiğini, gayri nakdi depo talebi miktarlarının 82.800,00-TL olduğunu, … numaralı çekin 03/08/2022 tarihinde, … numaralı çekin 05/08/2022 tarihinde nakde dönüştüğünü ve banka yükümlülük bedellerinin ödendiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 04/05/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçelerinde harca esas değeri olarak 379.250,00-TL olarak göstermiş olsalar da taleplerinin İskonto Kredisi yönünden 374.250,00-TL, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak yönünden 4.983,26-TL olup toplamda 379.233,26-TL olduğunu, ayrıca depo edilen çeklerden kaynaklı 90.000,00-TL gayrinakit alacak taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı …’nın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı … hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 37.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 08/12/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile …Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve İskonto Kredileri borçlarından kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlu 14.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı asıl borçlu yönünden yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 379.236,40-TL Nakit ve 90.000,00-TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı …’nın 1.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefil davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan 379.236,40-TL nakit ve 90.000,00-TL gayrinakit borçtan müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
-Davacı bankanın kayıtları incelendiğinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce;
… no.lu İskonto Kredisinin teminatında olan … Bankası … no.lu 15.000,00-TL tutarlı çekin 15.04.2022 tarihinde tahsil olduğunun tespit edildiği, söz konusu çekin vade tarihine kadar işletilmiş faiz tutarı banka tarafından kredi kullandırım aşamasında peşin tahsil edildiğinden, işbu tahsilat tutarının TBK 100.maddesine göre değil, defaten ilgili iskonto kredisi borcundan düşülmesi gerektiği, söz konusu tutar takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam iskonto kredileri borcundan düşüldüğünde davacı bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefil …’dan, takip tarihi itibariyle toplam 364.236,40-TL nakit ve 90.000,00-TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-T.C.Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren 4.983,26-TL’lik Ticari Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak tutarına yıllık %25,20 faiz oranından, 359.250,00-TL’lik Ticari Krediler Asıl Alacak tutarına ise yıllık %60,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “…davacı vekilinin 27/12/2022 tarihli dilekçesi ve işbu duruşmanın (1) numaralı ara kararına ilişkin beyanının değerlendirilmesi ve bu hususta ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Takip tarihi itibariyle toplam 379.233,26-TL nakit Asıl Alacak tutarı bulunduğu; Asıl Alacak tutarının Ticari Kredilerden kaynaklanan 374.250,00-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 faiz oranından, Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 4.983,26-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,
-Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce İskonto Kredilerinin teminatında olan … no.lu çekten 15.04.2022 tarihinde yapılan 15.000,00-TL’lik tahsilat tutarı İskonto Kredileri borcundan düşüldüğünde, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefil …’dan, takip tarihi itibariyle 359.250,00-TL’lik kısmı Ticari Krediler Asıl Alacak, 4.983,26-TL’lik kısmı Ticari Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak olmak üzere toplam 364.233,26-TL nakit ve 90.000,00-TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-Depo talep edilen çeklerden 2 adedi için çek hamillerine dava tarihinden sonra, banka kaynağından toplam 7.200,00-TL Banka Yükümlülük tutarının ödendiği, böylece takip tarihi itibariyle mevcut bulunan 90.000,00-TL’lik gayrinakit alacak tutarının 7.200,00-TL’lik kısmı nakit alacağa dönüştüğünden, deposu talep edilebilecek gayrinakit alacak tutarının 82.800,00-TL olduğu,
-Dava tarihinden sonra 2 Adet çek yaprağı için ödenen toplam 7.200,00-TL’lik Banka Yükümlülük tutarına, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yıllık %60,00 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 37.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular hakkında toplam 379.860,67-TL nakit alacağın ve 90.000,00-TL gayri nakit alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan (davalı şirket yönünden asıl borçlu/kredi lehtarı, davalı …yönünden ise müteselsil kefil sıfatıyla) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … A.Ş. ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 08/12/2021 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı …’nın da işbu sözleşmede 1.000.000,00-TL bedelle kefalet imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı Bora Tunalı’nın davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya Çek Karnesi verildiği, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve …, …, …, …, … ve … no.lu iskonto kredilerinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın 08/04/2022 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı …”ya … 16.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili olarak 4.961,38 TL anapara, 20,84 TL faiz ve 1,04 TL BSMV olmak üzere toplam 4.983,26-TL ve Ticari Krediler ile ilgili olarak toplam 374.250,00-TL anapara borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 25 adet çek yaprağından kaynaklanan 90.000,00-TL’lik banka sorumluluk tutarının da ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde bankada faizsiz bir hesaba depo edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; ihtarnameye ait tebliğ mazbatalarına göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, şirketin ortağı …’ya 12.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise muhatabın adresindeki mahalle muhtarlığına 12.04.2022 tarihinde teslim edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının kapısına yapıştırılarak, komşusuna haber verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen sürenin dolmasıyla, adı geçenlerin 14.04.2022 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı vekilinin 04/05/2023 tarihli dilekçesi ile talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle İskonto Kredileri Kalan 359.250,00-TL’lik Asıl alacak ve Tüzel Kredili Mevduat Hesabından 4.983,26-TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 364.233,26-TL nakit ve 82.800,00-TL gayrinakit alacaklı olduğu, zira depo talep edilen çeklerden 2 adedi için çek hamillerine dava tarihinden sonra banka kaynağından toplam 7.200,00-TL Banka Yükümlülük tutarının ödendiği, böylece takip tarihi itibariyle mevcut bulunan 90.000,00-TL gayrinakit alacak tutarının 7.200,00-TL’lık kısmı nakit alacağa dönüştüğünden, deposu talep edilebilecek gayrinakit alacak tutarının 82.800,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutarlardan davalı …’nın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin de 1.000.000,00-TL olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurular ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1.maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren 4.983,26 TL’lık Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak tutarına yıllık %25,20, 359.250,00 TL’lık İskonto Kredileri Kalan Asıl Alacak tutarına ise yıllık %60,00 oranından temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 37.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 359.250,00-TL asıl alacak ve 4.983,26-TL asıl alacak olmak üzere toplam 364.233,26-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 359.250,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,00, 4.983,26-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Yine gayri nakdi alacak yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından … 37.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 82.800,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, dava tarihinden sonra 03/08/2022 tarihinde yapılan 3.600,00-TL ve 05/08/2022 tarihinde yapılan 3.600,00-TL olmak üzere toplam 7.200,00-TL’lik tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 364.233,26-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 37.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 359.250,00-TL asıl alacak ve 4.983,26-TL asıl alacak olmak üzere toplam 364.233,26-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 359.250,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,00, 4.983,26-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 364.233,26-TL’nin %20’si oranında 72.846,65-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalılar tarafından … 37.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 82.800,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Dava tarihinden sonra 03/08/2022 tarihinde yapılan 3.600,00-TL ve 05/08/2022 tarihinde yapılan 3.600,00-TL olmak üzere toplam 7.200,00-TL’lik tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 24.880,77-TL nispi karar ve ilam harcı ile 269,85 TL’nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalılardan tahsiline, peşin alınan 6.476,65-TL harcın mahsubuna, bakiye 18.404,12-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 56.634,99 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 6.476,65-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 474,75‬-TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.282,10-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre (%96) 8.910,81-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davadaki kabul ve red oranına göre 1.536,00-TL’sinin davalılardan, bakiye 64,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip
¸

Hakim
¸