Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/508 Esas
KARAR NO : 2023/331

DAVA : 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar
DAVA TARİHİ : 28/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkiline ait …/IBAN:… numaralı … Bankası A.Ş.’de mevcut hesaptan, 06/05/2022 tarihinde saat 16:27.37’de, yine aynı bankanın müşterilerinden ….’ya ait …/IBAN:… numaralı hesaba 7.000,00-TL (yedibintürklirası) tutarında bir havale yapıldığını, işbu havale işleminin tamamen hataen gerçekleştiğini, müvekkili şirketin çalışanlarından …’a yapması gereken havaleyi hataen yukarıda bilgileri verili davalı bankanın müşterisine yaptığını, havalenin açıklama kısmında “… tazminat ödemesi” açıklamasının bulunduğunu, müvekkilinin, durumu havale işleminin hemen akabinde farkettiğini, derhal … Şubesi ticari portföy yöneticisi ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, ilgili kişilerle yapılan görüşmede, hataen yapılan havalenin muhatabına telefon ve mail olarak ulaşmaya çalıştıklarını ancak şahsın telefon ve maillere cevap vermediğini, netice olarak tüm çabalara rağmen kendisiyle iletişim kuramadıklarını belirttiklerini, müvekkilinin hesaba bloke konulması yönündeki talebinin ise, Mahkeme kararı olmadan tedbir amaçlı da olsa hesaba bloke konulamayacağı belirtilerek reddedildiğini, taraflarınca davalı bankanın … Şubesi portföy yöneticisi …’na e-posta gönderilerek, Avukatlık Kanunu’nun 2.maddesinin 3.fıkrası uyarınca havalenin hataen gönderildiği banka müşterisine ait isim, soyisim, T.C. kimlik numarası ve tebligata yarar adres gibi bilgilerin talep edildiğini, taraflarına cevaben “Talep edilen bilgiler kişisel veri niteliğinde olduğundan, Kişisel Verilerin Korunması Kanunu kapsamında yetkili resmi kurumların talebi olmaksızın veya müşterinin rızası alınmadan üçüncü kişilerle paylaşımının uygun olmadığı”nın bildirildiğini, bu durumda, havalenin müvekkilince hataen gönderildiği kişiye de ulaşılamadığından gönderilen paranın akıbetinin bilinmediğini, paranın iadesi de şu noktada derhal mümkün olmadığından müvekkilinin telafisi imkansız bir zarara uğramaması için ilgili hesaba tedbiren bloke konulması gerektiğini beyanla öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız bir zarara uğramaması için hataen havale yapılan yukarıda bilgileri verili ilgili banka müşterisinin hesabına tedbiren bloke konulmasına, gelinen noktada hataen gönderilen paranın iadesinin ancak dava yoluyla mümkün olması nedeniyle hesabına hataen havale yapılan … isimli davalı bankanın müşterisine ait isim-soyisim, T.C. kimlik numarası ve tebligata yarar adres ile telefon numaralarının davalıdan istenerek taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesinde bahsi geçen işlemin yapılmasında herhangi bir ihmali bulunmadığını, davacının işbu davasını kötüniyetli bir şekilde asıl muhatabına değil müvekkili bankaya yöneltmiş olduğunu, davaya konu vakıa neticesinde malvarlığında herhangi bir artış söz konusu olmayan müvekkili bankanın işbu eylemde hiçbir kusuru olmadığı gibi bu eylemden herhangi bir menfaatinin de olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere kendi hatası nedeniyle bahsi geçen havale işlemini yaptığını, davacı kendi kusurunun bir sonucu olarak uğradığı zararı müvekkili bankaya dava açmak suretiyle gidermeye çalıştığını, davacının müvekkili bankadan kişisel veri talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın ikame edilmesi ise karşı tarafın kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili bankanın müşterisine ait hesaba bloke konmasını talep ettiğini, davacının hataen yaptığı havaleye rağmen bloke konulmasını istediğini, kesinleşmiş bir karar olmadığı gibi bu talebin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın alınabilecek bütün önlemleri aldığını, huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini beyanla her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından açılan davanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması ve müvekkili bankanın gerekli önlemleri almış olması ile söz konusu eylemlerde kusurunun olmaması ve zararın davacının ağır kusurlu ve ihmalkâr davranışları sebebiyle meydana gelmiş olması dolayısı ile haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Talep, tespit talebidir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı banka tarafından 20/03/2023 havale tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının; muarazanın giderilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf, kendisine ait davalı bankada bulunan hesaptan, 06/05/2022 tarihinde saat 16:27.37’de, yine aynı bankanın müşterilerinden …’ya ait hesaba 7.000,00-TL tutarında bir havale yapıldığını, davacı şirketin çalışanlarından …’a yapması gereken havaleyi hataen yukarıda bilgileri verili davalı bankanın müşterisine yaptığını, havalenin açıklama kısmında “… tazminat ödemesi” açıklamasının bulunduğunu, kendisinin, durumu havale işleminin hemen akabinde farkettiğini, derhal … Şubesi ticari portföy yöneticisi ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, ilgili kişilerle yapılan görüşmede, hataen yapılan havalenin muhatabına telefon ve mail olarak ulaşmaya çalıştıklarını ancak şahsın telefon ve maillere cevap vermediğini, netice olarak tüm çabalara rağmen kendisiyle iletişim kuramadıklarını belirttiklerini, taraflarınca davalı bankanın … Şubesi portföy yöneticisi …’na e-posta gönderilerek, Avukatlık Kanunu’nun 2.maddesinin 3.fıkrası uyarınca havalenin hataen gönderildiği banka müşterisine ait isim, soyisim, T.C. kimlik numarası ve tebligata yarar adres gibi bilgilerin talep edildiğini, taraflarına cevaben “Talep edilen bilgiler kişisel veri niteliğinde olduğundan, Kişisel Verilerin Korunması Kanunu kapsamında yetkili resmi kurumların talebi olmaksızın veya müşterinin rızası alınmadan üçüncü kişilerle paylaşımının uygun olmadığı”nın bildirildiğini, bu durumda, havalenin müvekkilince hataen gönderildiği kişiye de ulaşılamadığından gönderilen paranın akıbetinin bilinmediğini, paranın iadesi de şu noktada derhal mümkün olmadığından ilgili kişiye ait isim-soyisim, T.C. kimlik numarası ve tebligata yarar adres ile telefon numaralarının davalıdan istenerek taraflarına verilmesini talep etmiştir. Eldeki davada davacı tarafın, dava dilekçesinin ekinde sunduğu dekontun açıklama kısmında ”… Tazminat Ödemesi” ibaresinin yer aldığı davacı taraftan alıcı olarak gösterilen …’ya 06/05/2022 tarihinde 16:27.37’de 7.000,00-TL gönderildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın, davalı bankadan … isimli kişiye ait kimlik bilgilerini istemesine karşın davalı bankaca KVKK ve herhangi bir mahkeme kararı olmadığından bu talebinin reddedildiği, zira işbu hususun hem taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından hem de davalı tarafın cevap dilekçesinden de tespit edildiği, dolayısıyla eldeki davada davacı tarafın talebi noktasında başka bir deyişle işbu davayı açmasında hukuki yararının var olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı taraf, işbu davada … kişiye ait isim-soyisim, T.C. kimlik numarası ve tebligata yarar adres ile telefon numaralarının davalı bankadan istenerek taraflarına verilmesini talep ettiğinden, Mahkememizce işbu davanın tespit talebi/davası mahiyetinde olduğu kabul edildiğinden davalı tarafın arabuluculuğa ve husumete ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce yazılan müzekkereye … Bankası A.Ş’nin 01/03/2023 tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile davacının talebi doğrultusunda ilgili hesaba ait hesap sahibinin adı ve soyadı, kimlik bilgileri ile iletişim bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi ile davacının talebi hakkında Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Mahkememizce davacının talebi ve talebin mahiyeti nazara alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubuna, bakiye 99,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip
¸

Hakim
¸