Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2023/275

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :19/07/2022
KARAR TARİHİ :12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerde davalının borçlu olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalı tarafa bu sözleşmelere istinaden kredi kartı kullanımına tahsis ettiği, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu kredi kartı nedeniyle borcunun bulunduğu ve fakat davalı tarafın kredi kartı borcunu vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalı tarafa borcun ödenmesi
hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce TTK Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde, hesap kat ihtarnamesinin 24.03.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin beyan edildiği, fakat dava dilekçesi ekindeki “Kurye Alma Haberi Kartı” adlı belgeden anlaşılan, ihtarnamenin göndericisine iade olduğu, bu nedenle, usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesin davalıya tebliğ edilmemesinden ötürü davanın reddininn gerektiğini, davalı sözleşme yaparken imzaladığı sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyemediğini, banka önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi müşteriye imzalattığını, davacı bankanın önceden ve tek taraflı düzenleme imkânına sahip olması ve TBK mad.23 dolayısıyla Genel Kredi Sözleşmeleri yorumlanırken, zayıf olanın korunması prensibine bağlı olarak, açık veya anlaşılır olmayan ifadeler kredi kullanıcısı lehine yorumlanacağını, muacceliyet ve temerrüt ile ilgili kredi sözleşmesinde düzenlenen ifadelerin de davalı lehine yorumlanması gerektiği sözleşme gereğince, borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğinin ve davalının temerrüde düştüğünün kabulünün hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ana alacak ve uygulanan faizin de fahiş olduğunu, davanın bu nedenle de kabul edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davanın kabulüne karar verilse dahi, alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi, arabuluculuk vekâlet ücreti ile yargılama giderleri ve dava vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi lehtarı davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.12.2004 ve 14.11.2006 tarihli Genel Taahhütnamelere, … tarihli … sayılı ihtarname ve tebliğ şerhine, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, gerektiğinde müvekkil kurumun ticari defter ve kayıtlarına, Yargıtay kararlarına, Bilirkişi İncelemesi ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı yeni delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile her türlü kanuni ve takdiri tüm delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; :… 36. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine, isticvap ve her tür yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 36. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı idare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 17.890,79 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı idareye tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/06/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı banka ile davalı arasında 14.11.2018 tarihli 500.000,00 TL ve 31.12.2004 tarihli 50.000 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacı banka tarafından davalıya 1 adet ticari kredi kartı verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; … 36. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasından 10.05.2022 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 17.890,79 TL olduğu tespit edildiğinin bildirildiği, bilirkişiliklerince, davacı Bankanın Kredi Kartı Alacağı, akdi % 21,60 ve temerrüt %25,20 faiz oranları üzerinden; 17.026,15 TL anapara, 574,32 TL Akdi Faiz ve 28,72 TL BSMV’si, 70,53 TL Temerrüt Faizi ve 3,53 TL BSMV’si olmak üzere toplam 17.703,24 TL olarak hesapladığını, buna göre icra tarihi olan 10.05.2022 itibariyle; tutar para birimi açıklama 17.026,15 TL ana para 574,32 TL akdi faiz 28,72 TL akdi faizin BSMV’si 70,53 TL temerrüt faizi 3,53 TL temerrüt Faizinin BSMV’si 17.703,24 TL Toplam Alacak olarak hesaplandığını, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, ” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında 14.11.2018 tarihinde 500.000,00-TL ve 31.12.2004 tarihli 50.000,00-TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalıya 1 adet kredi kartı verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi kartı hesabının 24.03.2022 tarihi itibariyle kat edildiği, davalının sözleşmenin 12.maddesi hükmü gereğince 04.05.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının 17.026,15 TL anapara, 574,32 TL Akdi Faiz ve 28,72 TL BSMV’si, 70,53 TL Temerrüt Faizi ve 3,53 TL BSMV’si olmak üzere toplam 17.703,24 TL olarak hesapladığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının bu alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; … 36.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 16.620,10-TL asıl alacak (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak), 574,32-TL akdi faiz, 9,97-TL işlemiş faiz (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak), 29,21-TL faizin % 5 gider vergisi, 12,51-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.246,11-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 16.620,10-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 16.620,10-TL asıl alacak, 574,32-TL akdi faiz, 9,97-TL işlemiş faiz, 29,21-TL faizin % 5 gider vergisi, 12,51-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.246,11-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 16.620,10-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 17.246,11-TL’nin % 20 si oranında 3.449,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.222,12-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 216,08-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.006,24,-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 216,08-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi raporları masrafı, 103,50-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.684,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.623,51-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 60,69-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 644,68-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1272,43-TL’sinin davalıdan, 47,57-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır