Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/502 Esas
KARAR NO : 2022/830

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde açılanAlacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … 26. Noterliği’ nden … tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralam sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu taşınmazların kullanım hakkının karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … 9. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaral ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; gayrimenkulü de müvekkili şirkete teslim etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan gayrimenkullerin tahliyesi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 11/12/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/11/2022 tarihli dilekçe ile;Mahkeme dosyasına konu işbu dava açıldıktan sonra müvekkilinin alacağının borçlu firmadan haricen tahsil edildiğini, dava konusu alacağın sonra ermesi nedeniyle davanın da konusuz kaldığını, mahkemeniz verilen ihtiyati tedbir kararı da konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu alacağın tahsil edildiği davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu emtianın yargılama aşamasında teslim edildiği ve sözleşmeye konu kira borçlarının ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 55.672,65-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 55.591,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 124.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 215,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davanın konusuz kalması nedeniyle Mahkememizce verilen 15/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
55.672,65-TL. PEŞİN HARÇ
80,70-TL KARAR HARCI /
55.591,95 -TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH.
134,50-TL POSTA MAS. /
214,20-TL TOPLAM