Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/50 Esas
KARAR NO : 2022/51
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2018/1099 Esas ve 2021/1193 Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi olunan ve mahkememizin 2022/50 Esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; öncelikle müvekkili bankanın 5411 sayılı yasanın 111.maddesi ile kurulan TMSF kapsamında olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142.maddesinin nazara alınması gerektiğini, müvekkili … Bankası A.Ş ile davalı taraf arasında “Üye İş Yeri Sözleşmesi” ve bu sözleşmeye bağlı olarak “Ödeme Noktası Sözleşmesi” akdedildiğini, mezkur sözleşmeler gereğince davalı borçlunun ticari işletmesine davacı şirket tarafından … numaralı POS cihazı tahsis edildiğini, davalıya ödeme noktası yetkisi ile kredi kartlarından tahsilat yapabilme, ödeme iadesi, müvekkili şirkete ait kredi kartlarının borcunu, müvekkil hesabına tahsil etme ve müvekkil tanımlaması çerçevesinde diğer işlemlerini gerçekleştirme yetkisi verildiğini, davalının ticari işletmesine müvekkil tarafından tesis edilen POS cihazı üzerinden Ödeme noktası yetkisi dahilinde gerçekleştirilen ve davalı tarafından tahsilatı müteakip 1 iş günü içerisinde müvekkile ödenmiş olması gereken, kredi kartı borç tahsili işlemleri karşılıklarının bugüne kadar ödenmediğini, sonrasında müvekkili tarafından 02.10.2017 tarihinde … 19.Noterliği marifetiyle ödeme yapılması amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede belirtildiği üzere kredi kartı borç tahsilatı işlemlerinden dolayı müvekkilinin davalı taraftan alacağının 68.012,93-TL anapara ve 160,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 68.181,86-TL olarak belirtildiği ve ödemesinin istenildiğini, buna rağmen davalı tarafın herhangi bir şekilde aldığı ödemeleri müvekkili bankaya aktarmaması üzerine… 9.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın sözleşmede belirtilen şartlara uymamasına ve yaptığı tahsilatları müvekkili şirkete aktarmamış olmasına rağmen, icra takibine itiraz ettiği ve takibin durmasına sebep olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla açmış oldukları takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğinden itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalının …9.İcra Müdürlüğü’nde… E. Sayısı ile başlatılan takibe zamanaşımı yönünden de itiraz ettiğini, Borçlar Kanunu’nda normal zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiğini, “alacak hakları” ve “sözleşme ilişkisi”nin temel alındığını, Sorumluluk Hukukuna ilişkin genel zamanaşımı sürelerinin TBK’nın 72.maddesinde yer aldığını, sözleşmeye bağlı bazı sorumluluklara TBK’nın 146.maddesindeki 10 yıllık normal zamanaşımı süresinin uygulandığını, davalı firmanın kredi kartı borç tahsilatı yaptığında 1 iş günü içinde tahsilatı bankaya aktarması gerektiğini, fakat somut olayda aktarımı yapmadığını, tahsilatı bünyesinde tuttuğunu, bu sebeple müvekkili şirkete borçlu konumunda olduğunu, 03.10.2017 tarihinde … 19.Noterliği marifetiyle davalı yana ihtarname çekilerek ödeme yapması ve POS cihazının belirtilen süre içinde müvekkilinin adresine gönderilmesinin ihtar edildiğini, fakat buna rağmen herhangi bir ödeme ve POS cihazı iadesi alınamadığından davaya konu takibin başlatılarak alacağın tahsil edilme yoluna gidildiğini beyanla davanın kabulüne, davalının,…9.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davalının uzun yıllardır, gemi ve Kruvazör İşletmeciliği yaptığını, müşterilerin, gemi veya kruvazörde bulunan odalardan rezerve yaparak seçmiş olduğu tarihte konakladıklarını ve konaklama karşılığı ise bir bedel ödediklerini, davalının, bu konaklama bedellerinin bir kısmını, davacı bankada açmış olduğu POST hesabını kullanarak, müşterilerden kredi kartı veya mail order yolu ile tahsil ettiğini, davaya konu ihtilafın nedeninin de, müvekkilinin sunduğu hizmeti bedeli mukabilinde satın alıp, belirtilen tarihlerde konaklayan ve ayrılırken hiçbir şikayeti olmayan bir kısım müşterinin, (davacının iddiasına göre) post harcamasına yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile geri ödendiğini, dolayısı ile bu bedellerin kendisine ödenmesi yönündeki talebi olduğunu, bu iddia ve bedel talebi karşısında müvekkilininin davacıdan öncelikle tüm iade taleplerinin ve gerekçelerinin belgelendirmesini, tüm evrakların kendisine iletilmesini, aksi halde herhangi bir müşterinin keyfi nedenlerle iade talebinden kabulü ile oluşacak zarardan kendisinin sorumlu olmayacağını ilgililere bildirdiğini, buna rağmen davacının, üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, talep edilen hiçbir belge ve sunulan evrakı göndermediğini, davalının mail adresini bloklayarak, kendisine, evrak ve belge sunumunu engellediğini, posta ile gönderilen evrakların ise teslim edilmediğini belirterek post sözleşmesini de iptal etmiş olduğunu, bilirkişi heyetinin de yerinde yapacağı incelemede, salt hesap hareketlerinden ziyade, hesap kat ihtarında belirtilen yaklaşık 68.000,00-TL’nin, kimler tarafından ne zaman iadesinin talep edildiğini, gerek başvurucu gerekse vekil edenden ne gibi evraklar istendiği ve akabinde hangi evrakların temin edildiğini, sonrasında başvurucunun hangi gerekçelerle haklı bulunarak, hangi hesaba ne kadar iade yapılmış olduğu vb hususları denetime elverişli olarak tespit etmeli ve bu evrakların birer nüshasının dosyaya alınmasını sağlaması gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının; alacağın 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
…2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, …Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; “1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine…” karar verildiği ve verilen kararın 28/12/2021 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla kesinleşen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih,… Esas ve …Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyanın İstanbul (1) ve (2) No’lu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmesi gerekirken sehven Mahkememize tevzi edilen dosyanın Mahkememizce kesinleşen ilam doğrultusunda İstanbul (1) ve (2) No’lu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İşbu dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, … Esas ve …Karar sayılı ilamı doğrultusunda İstanbul (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-İşbu esasın gönderilme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/01/2022
Katip …
¸
Hakim … ¸