Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/495 Esas
KARAR NO : 2022/947

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı … Şirketi, davacı …, dava dışı …, …,… ile davalı …, …, dava dışı …, … ve… arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alacılara devredildiğini, davalı …’nın 36.000 adet, diğer davalı …’nın 3.640 adet hissenin maliki olduğunu, …Ticaret Anonim Şirketinin toplam 40.000 adet hissesinin 39.996 adedinin davacı …, 1 adedinin …’ye, kalan hisselerin 1’er adet olarak dava dışı diğer alıcılara devredildiğini, 04/07/2008 tarihli genel kurul kararıyla …Anonim Şirketinin ünvanının …Limited Şirketi olarak değiştirildiğini, müteakip … Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iltihak suretiyle … ile birleştiğini, taraflar arasında düzenlenen 26/09/2007 tarihli sözleşmenin davalar başlıklı kısmanda …’nın taraf olduğu davaların vs yazıldığını, bunlardan başka dava vs olmadığının beyan edildiğini,… adılı çalışan tarafından … karşı ikame edilen … 3.İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyanın taraflar arasında ki sözleşme tarihinden önce derdest olduğunu, davalıların bu dava sebebiyle ve teminatı olarak 100.000 EURO bedelli teminat mektubu verdiklerini ve teminat mektubunun süresinin değişik tarihlerde uzatılmasını sağladıklarını, iş kazası nedeniyle … tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan söz konusu davada … 3.İş Mahkemesinin … yararına 40.000 TL manevi, 316.750,57 TL maddi tazminata hükmettiğini, müteakip icra takibi yapıldığını, davacıların; 100.000 EURO luk teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu bedelin icra takiplerinde yapılan ödemelerden düşülmesi nedeniyle 1.058.002,31 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında ki sözleşme hükümleri, davalıların … dosyası için 100.000 EURO bedelli teminat mektubu vermeleri ve kendilerine çekilen ihtarnamelere verdikleri cevaplar birlikte değerlendirildiğinde, davalıların … davasının sorumluluğunu üstlendiklerinin ve sorumluluğu açıkça kabul ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davacıların … davası nedeniyle ödedikleri 1.058.002,31 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacılar tarafından genel hukuk kaidelerine aykırı olarak taraflar arasında 26/09/2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin yanlış yorumlandığını, davacıların basiretli bir tacir gibi davranma ilkesine aykırı tutum ve davranış içinde olduklarını, davalıların hisse alım satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini, davalıların … davasına ilişkin sorumluluklarının 100.000 EURO ile sınırlı olduğunu, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu ve davalılara başka yükümlülük yüklemediğini, davacının ödediğini iddia ettiği … tazminatlarına ilişkin davalıların her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların iddia ettikleri zararlar ile davalıların sorumluluğu arasında ki illiyet bağını ispat etmeleri gerektiğini, neticede açılan davanın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, açılmış olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;Elde ki dava, hisseleri davalılar tarafından davacılara devredilen şirket çalışanının iş kazası sebebiyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli dava sonunda hükmedilen tazminatların icra takibinde davacılardan tahsili neticesinde davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararların 26/09/2007 tarihli taraflar arasında ki sözleşme hükümleri gereğince rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır..
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, … 3.İş Mahkemesinin eski … esas yeni …esas sayılı dosyası ve … 5.İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası teminle incelenmiştir.
Mahkememiz önüne getirilen uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılama da davacı taraf, davacı … Kimya Ticaret Limited Şirketi, davacı …, dava dışı …, …, … ile davalı …, …, dava dışı …, …ve … arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği … Anonim Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alıcılara devredildiği, müteakip hisseleri devredilen şirketin Limited Şirkete dönüştürüldüğü ve bu şekilde … şirketine iltihak suretiyle birleştiği, taraflar arasında ki 26/09/2007 tarihli sözleşmede hisseleri devredilen şirketin davalarının sözleşmede yer aldığı, bu davaların şirket aleyhine sonuçlanması riskini davalıların üstlendiği, hisseleri devredilen şirketin çalışanı …’nin iş kazası nedeniyle açtığı maddi manevi tazminat istemli davanında sözleşmede yer aldığı, sözleşme tarihinde davanın derdest olduğu, müteakip bu davanın sonucunda … yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, icra takibi neticesinde davacıların tazminatları ödediği, bu dava sebebiyle yaptığı ödeme kadar davacıların zarara uğradığı ve bu zararlardan sözleşme kapsamında davalıların sorumlu olduğu iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise, davalıların 26/09/2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini, davalıların sorumluluğunun bu dava için verdikleri 100.000 EURO miktarlı teminat kadar olduğunu, başkaca davalıların sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede de aksine bir hüküm bulunmadığını, beyan ve iddia etmiştir.
Görülmekte olan dava da;davacı … Şirketi, davacı …, dava dışı …, …, … ile davalı …, …, dava dışı …, … ve… arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği … Anonim Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alacılara devredildiği, şirket çalışanı …’nin iş kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın sözleşme tarihinde derdest olduğu, davalıların sözleşme gereğince bu davanın kaybedilme riski için 100.000 EURO bedelli teminat mektubu verdikleri hususunda yanlar arasında her hangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasında mahkememizce halledilmesi gereken uyuşmazlığın ;Taraflar arasında ki hisse alım satımına ilişkin 26/09/2007 tarihli sözleşmenin Ek-11 in 5.maddesinde yazılı olduğu anlaşılan … 3.İş Mahkemesinin eski …esas yeni …esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince başlatılan icra takibinde, davacıların … 5.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına ödeme yapıp yapmadıkları, ödeme yapmış olmaları halinde miktarının ne olduğu,26/09/2007 tarihli sözleşme kapsamında bu ödemelerin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşlmıştır.
Mahkememizce Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 19/11/2019 tarih ve 2016/1054 Esas 2016/901 karar sayılı kararı BAM 13.Hukuk Dairesinin 11/05/2022 tarih 2020/503 Esas 2022/741 Karar sayılı ilamıyla;
“Somut olayda, davaya yönelik verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def’i davalı tarafça istinaf sebepleri arasında gösterilmiştir. İstinafa konu zamanaşımı def’ine ilişkin istinafın incelenmesi için öncelikle ilk derece mahkemesi tarafından zamanaşımı konusunda fiilen verilmiş bir kararın bulunması zorunludur. Dar istinaf kanun yolu isteminde HMK. 341, 353/1-a/6 maddesi uyarınca mahkeme yerine geçerek karar vermek de mümkün değildir. Buna göre mahkemece davalılar vekilinin davaya yönelik verdiği cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile kaldırılarak mahkememize iade olunmuştur.
BAM kararı sonrası dosya 2022/495 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; Taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olup TBK 146 ( eski BK 125) – 149 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1 maddesi nazara alınarak davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla zaman aşımı def’inin REDDİNE karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Anılan durum karşısında mahkememizin daha önce oluşturduğu gerekçe uyarınca taraf iddia ve savunmaları ,dosya kapsamına ibraz edilen deliller , bilirkişi rapor ,ek rapor ve tüm doya kapsamı nazara alınarak; davacı … Kimya Ticaret Limited Şirketi, davacı …, dava dışı …, …, … ile davalı …, …, dava dışı …, …ve … arasında 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği …Ticaret Anonim Şirketinin hisselerinin davacılarında aralarında bulunduğu alacılara devredildiği, müteakip hisseleri devredilen şirketin Limited Şirkete dönüştürüldüğü ve bu şekilde … şirketine iltihak suretiyle birleştiği, taraflar arasında ki hisse alım satımına ilişkin 26/09/2007 tarihli sözleşmenin Ek-11 in 5.maddesinde hisseleri devredilen şirkete karşı açılan davalar başlığı altında … 3.İş Mahkemesinin eski … esas yeni … esas sayılı dosyasının da kayıtlı olduğu, sözleşme tarihinde bahse konu davanın derdest olduğu, … 3.İş Mahkemesinin eski …esas yeni …esas sayılı dosyasını müteakip … 5.İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasında mevcut ödeme dekontlarından açıkça anlaşılacağı üzere, davacıların dekonta bağlı 1.224.428,28 TL miktarlı ve dekontta icra dosya numarası kayıtlı 23.590,12 TL ki toplam 1.248.018,40 TL ödeme yaptığı, yine … 3.İş Mahkemesinin eski … esas yeni … esas sayılı dosyası gereğince … Vergi Dairesi Müdürlüğüne 24/10/2016 tarihinde 42.765,93 TL ödendiği, yine icra dosyasına verilen teminat mektubu gereğince davacıların 36.134,98 TL ödeme yaptıkları, ayrıca yukarıda yazılı davayı takip edene avukatlık ücreti olarak 64.983 TL ödeme yaptıkları, neticede davacıların toplamda dava neticesinde yapılan icra takibi ve borç nedeniyle 1.391.902,31 TL ödeme yaptıkları, taraflar arasında ki 26/09/2007 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, sözleşmenin Ek-11 de listelenen … 3.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın kaybedilme riskine karşı davalıların 100.000 EURO bedelli teminat mektubu vermeleri, taraflar arasında ki ihtar ve cevabi ihtar içerikleri, davayı takip eden vekilinin davalılar tarafından belirlenmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalıların sorumluluklarını 100.000 EURO ile sınırlandırmadıkları, söz konusu dava ve icra takibinden kaynaklanacak borçları üstlenme iradesinde oldukları kanaatine varılarak, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi rapor ve ek raporu dayanak tutulmak suretiyle, davalıların toplam borcundan; davacı tarafça nakde çevrildiği anlaşılan 100.000 EURO teminat mektubu bedeli 333.920 TL mahsup edilerek (-nakde çevrildiği tarihte ki teminat mektubu bedeli 333.920 TL dir 1.391.902,31-333.920=) bakiye 1.057.982,41 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ile 1.057.982,41 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte taraflar arasındaki sözleşme gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 72.270,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafça yatırılan 18.068,04 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 132.638,59-TL nispi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan (reddedilen miktar aşılamayacağından) 19,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.205,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %99 ‘unun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 61,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %1’inin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
72.270,77 TL KARAR HARCI
18.068,04 TL PEŞİN HARÇ /
54.202,73 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
1.175,50-TL BAM ÖNCESİ
30,00-TL POSTA MAS. /
1.205,50-TL TOPLAM

DAVALI GİDERİ /
61,20-TL POSTA MAS.