Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2022/983
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin yetkili hamili olduğunu, aşağıda bilgileri yer alan çek müvekkili şirketin ticari müşterisi olan … (TC Kimlik: …) tarafından keşide edildiğini, söz konusu çekin, rızası hilafına ve bilgisi dışında yetkisiz 3.şahsın elinde bulunduğundan ve ilgili çekin ibraz edildiğinde ödeme tehdidi mevcut olduğundan ihtiyati tedbiren ödemeden men talepli çek iptali davasının … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ikame edildiğini, kayıp çek için ödemeden men yasağı kararı … Bankası – … Şubesine tebliğ edilmiş ancak gelen müzekkere cevabında çekin … A.Ş. tarafından ibraz edilerek bedelinin … A.Ş.’ye ödendiği ifade edilmiştir. Bunun üzerine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 29 Nisan 2022 tarihinde “Yazı cevabı davacı vekiline tebliğe çıkarılarak TTK’nın 758.maddesi uyarınca çeki ibraz eden aleyhine çek istirdat davası açması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine (aksi halde davanın reddine karar verileceğine)…” şeklinde ara karar kurularak, taraflarına yine aynı gün e-tebligat marifetiyle teslim edildiğini, akabinde çekin arka yüzü okunaklı olmadığından ara karardan rücu talep edildiğini ve … 6. Asliye Ticaret Mahkemesince çekin okunaklı ve cirantalara ilişkin bilgi sahibi olunabilecek bir nüshası, resmi yahut fotokopisinin celp edilmesi taleplerinin kabul edildiğini, nihayet taraflarına okunaklı çek görüntüsü ile birlikte ara karar yeniden … kanalıyla 24.06.2022 tarihinde teslim edilip 29.06.2022 tarihinde okundu sayıldığını, söz konusu ara karar gereği verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememizde söz konusu çek istirdatı davasının ikame edilmesi gereği hasıl olduğunu beyan ederek şimdilik 10-TL’nin iadesini/istirdadını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
6100 sayılı HMK’nun 119/2.maddesine göre, dava dilekçesinde HMK 119/1 maddesinde, fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. HMK 94.maddesine göre kanunun belirlediği süreler kesin olup, kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.
Somut olayda, Mahkememizin 22/07/2022 tarihli dosya inceleme tutanağı 1 nolu ara kararı gereğince “Dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmının (1) nolu bendinde şimdilik 10-TL’nin iadesine/istirdatına talep edilmesine rağmen dava dilekçesinin konu ve açıklamalar kısmında çekin istirdatının talep edildiği, ilk talebin çek bedeline yönelik kısmi talep olmasına rağmen sonraki talebin çekin bizatihi kendisinin istirdatına yönelik olması nedeniyle davacı vekiline HMK’nun 31. ve 119/1-ğ. Maddeleri uyarınca açık bir şekilde talep sonucu açıklaması ile davasının çek bedeli mi yoksa çekin bizatihi kendisinin istirdatına yönelik olduğunu açıklaması için iş bu tutanağının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK’nun 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına,” şeklinde karar verildiği, ara kararın davacı vekiline 31/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde ara kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; HMK.’nın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK.’nın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar harcının 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır