Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/493 Esas
KARAR NO : 2023/718

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı … nolu kolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için … 5. İcra Md. … E. Sayılı dosyasında 384.583,38-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki; itiraz eden borçlunun sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunmakta olduğunu, … nolu kredi borçlarının ödenmesi için borçluya … 1. Noterliği … Yevmiye Nolu,… tarihli ihtarname gönderilmiş, ancak borcun davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel olmasından … 5.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesinde taraflarınca gönderilen … 1. Noterliği … Yevmiye Nolu, … tarihli ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini ve bu bağlamda kat ihtarnamelerine itirazlarını beyan etmiş olduğunu, müteselsil kefilin bu itirazlarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, İİK MADDE 68 /b ‘de kanun koyucu tarafından gösterilmiş olan kat ihtarnamelerinin tebliğ usulü her ne kadar kefil için uygulama alanı bulmuyor ise de kefil’in, icra takibinin başlatıldığı tarihte temerrüde düşeceğini, müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşması amacıyla taraflarınca 20.04.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olup müteselsil kefil …’ün icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren temerrüde düşmüş olduğunu, bu bağlamda davalı borçlunun borcunun muaccel olup borçlunun temerrüde düşmüş olduğunu belirterek, borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği belgeler, … 5. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, nüfus kaydı, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, hesap ekstreleri, kat ihtarnamesi, gider makbuzu, faiz oranları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan ve icra takibine konu yapılan kredi kartının ticari nitelikte olup olmadığının tespiti ile, icra takibine konu edilen kredi alacağı nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak suretiyle asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi ve bsmv yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve kredi alacağına uygulanması gereken temerrüt faiz oranının ne olduğunun denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında bankacılık ve finans konusundan uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davacı …bank A.Ş ile dava dışı … arasında 2218.06.2018 tarihinde tarihli 400.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmede davalı …’ün 400.000,00 TL ye kadar mütesellsil Kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı …’e 1 adet taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın davadışı … için toplam 352.049,66 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 313.472,40 TL olacağı, ihtarname masrafının da eklenmesi durumunda Talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın davadışı …için toplam 352.365,80 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 313.788,54 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 295.029,34 TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %26,40 oranından temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin … adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, nüfus kaydı, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, hesap ekstreleri, kat ihtarnamesi, gider makbuzu, faiz oranları ile 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı …A.Ş ile dava dışı … arasında 2218.06.2018 tarihinde tarihli 400.000,00 TL limit dahilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmede davalı …’ün 400.000,00 TL’ye kadar mütesellsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı …’e 1 adet taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın davadışı … için toplam 352.049,66 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 313.472,40 TL olacağı, ihtarname masrafının da eklenmesi durumunda talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın davadışı …için toplam 352.365,80 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 313.788,54 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 295.029,34 TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %26,40 oranından temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 295.029,34 TL asıl alacak, 316,14 TL ihtarname gideri, 1.844,06 TL BSMV, 47.131,25 TL Akdi faiz olmak üzere toplam 313.788,54 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 5. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 295.029,34 TL asıl alacak, 316,14 TL ihtarname gideri, 1.844,06 TL BSMV, 47.131,25 TL Akdi faiz olmak üzere toplam 313.788,54 TL alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 313.788,54-TL’nin %20’si oranında (62.757,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 21.434,90-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.567,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.867,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.567,73-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.648,43-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 200,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.856,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %82’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %18’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 49.068,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.279,20-TL’sinin davalıdan, 280,80-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*