Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/490
KARAR NO : 2023/418

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının sigortalısı olan … A.Ş’ye ait … plakalı araç tarafından 04.01.2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 13.10.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 6.540,00 ile 7.848,00 TL aralığında tespit edilen değer kaybının meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkile temlik ettiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkilce davalıya 23/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek kaza sebebiyle oluşan 6.540,00 ile 7.848,00 TL aralığında tutmasını beklenilen değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/01/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … Sigorta A.Ş nezdinde … numaralı 25/06/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede değer kaybı talebine başvurusu öncesinde mülkiyet değişikliği olduğunun tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın ”değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için ”Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı … Anonim Şirketi’nin HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, tramer kayıtları, temlik belgesi, ihtarname, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, fotoğraflar, zmss poliçesi, hasar dosyası, sigorta tahkim komisyonu dosyası ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında: kusur yönüyle; … plakalı araç sürücüsü …’e herhangi bir kusur atfedilemediği, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu. davalı …Tic AŞ. araç sahibi olarak 2918 sayılı KTK Md.85 hükümleri dahilinde yükümlülüğü olduğu, diğer davalı …Sigorta A.Ş.’nin tanzim ettiği sigorta poliçesi şartları dahinde yükümlülüğü olduğu, değer kaybı yönüyle; dava konusu araçta, kazanın yaşandığı 04/01/2017 tarihi itibariyle oluşan, değer kaybının 1.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin; 19/09/2017 tarih ve 2017/1001 Esas ve 2018/928 Karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin; 26/05/2022 tarih, 2019/2804 Esas ve 2022/719 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04/01/2017 tarihli trafik kazasındaki tarafların kusur durumları ile davacının kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
04/01/2017 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresi altındaki … plakalı aracı ile TEM bağlantı yolundan yan yola doğru seyir halinde olduğu sırada aracının sağ yan kısmı ile dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmına çarptığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 04/01/2017 trafik kazasında dava dışı …’ın KTK’nın 57/1-b-5.’deki tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olduğu kuralı ile KTK’nın 84/1-h. maddesindeki kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü Nebil Mengüç’ün ise kural ihlallinin bulunmaması nedeniyle trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir.
Teknik husustaki araç değer kaybı miktarının da ve hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki itibar edilen taraflarca itiraza edilmeyen bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 1.000,00 TL miktarında değer kaybı oluşmuştur. Davalı …A.Ş.’nin bildirdiği iki ayrı ödemenin hasar ödemesi olduğu ve değer kaybı olarak yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki davalı sigorta şirketinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Trafik kaza tarihinde … davalı …A.Ş.’ adına kayıtlı olması nedeniyle KTK’nın 85. Maddesi uyarınca işleten, diğer davalı … A.Ş.’nin zmss poliçesi nedeniyle teminat limiti oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş ve ıslah ettiği miktara ilişkin harcını ikmal etmiş olup, dilekçeden birer suret davalı vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde en yüksek temerrüt faizi talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan … plakalı aracın hususi nitelikte olduğu dosyada mevcut ruhsat örneği ve trafik kayıtları sabit olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketleri yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmekle temerrütün oluştuğu dikkate alındığında davalı …A.Ş.’ye başvurunun iletildiği 23/10/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonraki 03/11/2017 tarihinde temerrütün oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava öncesi aldırılan ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak sayılmasını talep etmiş ise de, sunduğu fatura başlıklı tarihli belge VUK’a göre düzenlenmiş usulüne uygun bir fatura olmayıp tarih dahi bulunmayan bu belgede baz kısımlarının sonradan doldurulduğu anlaşılmakla olup 354,00 TL ekspertiz ücret ödemesinin yapıldığı bu aşamada anlaşılamadığından yargılama gideri olarak hükmedilmemiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, 1.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalı … A.Ş.’nden kaza tarihi olan 04/01/2017, diğer davalı … A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 1.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalı …A.Ş.’nden kaza tarihi olan 04/01/2017, diğer davalı …A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcınından, davacı taraftan alınan 31,40 TL peşin/nispi harç ile 11,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43,36 TL harctan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 136,54 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 11,96 TL ıslah harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 542,98 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.367,74 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluklarında, dava miktarı itibariyle HMK m. 341/2. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*