Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2023/305

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında 01.02.2019 tarihli “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini; davacı şirket tarafından davalıya özel güvenlik hizmeti verildiğini ve bu hizmet karşılığında davalıdan 36.396,69-TL alacaklı olunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1. maddesinde göre davalının, fatura kesiminden itibaren 90 gün içerisinde ödeme yapacağının kararlaştırılmış olduğunu; bu sebeple belirli vadenin söz konusu olduğunu, başlatılan icra takibi ile de davalının temerrüde düştüğünü, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtları incelendiğinde alacaklı olunduğunun ispat olunacağını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu alacak talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işverenin, sözleşmeyi bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydı ile her zaman feshedebileceğinin düzenlendiği, 19.11.2019 tarihinde davacı şirket tarafından gönderilen e-mail ile sözleşmenin 31.12.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak koşuluyla feshedildiği, ayrıca davacı tarafından gönderilen 19.11.2019 tarihli mail ile feshin kabul edildiğini, davacıya hizmet alınan tüm süre boyunca sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm hizmet bedellerinin ödendiğini, taraflar arasında kurulan sözleşmenin davalı tarafından feshinden sonra ise davacı şirket bünyesinde davacının işçisi olarak taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden güvenlik görevlisi olarak çalışan …’ın müvekkil şirkete karşı işe iade davası ikame ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6., 6.2. ve 7. maddelerine göre davacının çalıştıracağı personel hakkında sağlık, iş ve sosyal sigortalar mevzuatından kaynaklanan tüm yükümlülüklerden sorumlu olduğunu, davacı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan… E. sayılı icra takibi ardından … 33. Noterliğinin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile davacının çalışanlarının iş sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü talebinden yine kendisinin sorumlu olduğunun bildirildiğini, davacı şirket çalışanı … tarafından gerek davacıya gerekse de davalıya karşı ikame edilen işe iade davası sonucunda mahkemece “iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine” karar verildiği ve dava dışı …’ın tazminat alacaklarından tarafların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verildiği; kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, davacının, dava dışı personelini işe başlatmamasından kaynaklanan sonuçlardan davalı şirketin de sorumluluğu doğacağından; ilgili personele herhangi bir tazminat ödenmesi durumunda davacı şirkete rücu edileceğini ayrıca bu kapsamda TBK m. 139 gereği takas mahsup def’inde bulundukları gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalı tarafa düzenlenen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde;01.02.2019 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesine, Cari hesap ekstresine, Faturalara, İhtarnameye, müvekkili şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarına, Ba, Bs formları, Vergi dairesi kayıtlarına, sevk irsaliyelerine, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına, tanığa, bilirkişi incelemesi, keşfe, yemine ve her türlü yasal kanıta ve sair delillere, arabuluculuk son tutanağına, delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29.01.2020 tarihli sözleşmeye, 19.11.2019 tarihli maillere, tahsilat makbuzlarına, çeklere, …’ın 26.10.2020 tarihli yazısı ve dekontlarına, 07.01.2020 tarihli maile, … 33.Noterliği’nin … tarihli ve … sayılı ihtarnamesine, banka kayıtlarına, müvekkili şirketin ticari kayıt ve defterlerine, … 8.İş Mahkemesi’nin …E…. K. Sayılı dosyasına, 26.07.2022 tarihli ihtarnameye, bilirkişi incelemesine, tanık anlatımına, yemine ve sair her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
… 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …E. Sayılı dosyası aslı mahkememiz dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 8. İş Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak tarafların Ba Bs formlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı / davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı / davalı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davacı / davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olup olmadığı konusunda kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının Cari hesaptan kaynaklı 36.396,69 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından gerek cevap dilekçesinde gerekse de davacıya keşide edilen ihtarnamede, davacı şirket çalışanı dava dışı personel … tarafından ikame edilen işe iade davasında herhangi bir tazminat ödemesinde bulunulması ihtimalinde davacı şirkete rücu hakkının saklı tutulduğu ve bu kapsamda takas/mahsup def’inin ileri sürüldüğü ifade edilmişse de davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 21.12.2022 tarihli dilekçe bu yöndeki def’i hakkını ortadan kaldırdığı, dolayısıyla davacı şirket ile dava dışı personel arasında sulh yoluna gidilmesi ve gerekli ödemelerin yerine getirilmesi, ilgili personel tarafından davalı şirkete başvurulması riskini de ortadan kaldırdığı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01.02.2019 tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşme, güvenlik hizmetine ilişkin olup, davacı sözleşmede belirtilen şekilde özel güvenlik hizmetini sunmayı, davalı ise bedelini ödemeyi üstlenmiştir. Karşılıklı edim içeren bu sözleşmede, sözleşmenin tarafları 4721 sayılı TMK.’nun 6 ve 6100 sayılı HMK.’nun 190. maddesi uyarınca kendi edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların incelenen 2019-2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davaya konu faturaların hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından güvenlik hizmeti bedeli açıklaması ile davalı şirket adına toplamda 131.016,60-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalının güvenlik hizmetleri karşılığı olarak davacıya 95.285,40-TL lik ödemede bulunduğu , davacının defterlerine göre davalıdan 36.396,69-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davacı tarafa 35.731,80-TL borçlu olduğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesaptan kaynaklı farkın 664,89-TL olduğu, davacının 30.04.2019 tarih 170840 nolu fatura ile davalı tarafa “damga vergisi yansıtması 1/2 açıklaması” ile fatura düzenlendiği ve bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.’nun 222/2 ). Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi düzenlendiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre; 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 36.396,96- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerine göre, 31/12/2019 tarihi itibariyle 35.731,80-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, yine taraflar arasındaki 664,89-TL lik farkın, damga vergisi yansıtması 1/2 açıklaması” … tarih … nolu faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin vergi ve harçlar başlıklı 9.maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin Favori VİP tarafından ödeneceği ve işverene yarısının fatura edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 9.maddesi kapsamda davacının davalıdan … tarih … nolu 664,89-TL fatura bedeli talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, bu hali ile davacının, dosyaya sunulan belge, deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre 36.396,69-TL davalıdan alacaklı olduğu yönündeki iddiasını ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket tarafından gerek cevap dilekçesinde gerekse de davacıya keşide edilen ihtarnamede, davacı şirket çalışanı dava dışı personel … tarafından ikame edilen işe iade davasında herhangi bir tazminat ödemesinde bulunulması ihtimalinde davacı şirkete rücu hakkının saklı tutulduğu ve bu kapsamda takas/mahsup def’inin ileri Sürüldüğü ifade edilmişse de davacı şirket ile dava dışı personel arasında sulh yoluna gidilmesi ve gerekli ödemelerin yerine getirilmesi nedeniyle davalının bu yöndeki savunma ve takas mahsup talebi yerinde görülmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 36.396,69 TL’nin 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.486,26.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 621,57.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.864,69 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 621,57-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 3.000,00.-TL bilirkişi masrafı ve 117,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.198,20.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır